Кого из влиятельных женщин Казахстана чаще обсуждают в соцсетях
Аналитики определили медиавес участниц рейтинга Forbes Women Kazakhstan
Агентство «Медиа-Систем» (AMS) специально для редакции Forbes Women Kazakhstan подготовило исследование медиапредставленности участниц рейтинга самых влиятельных женщин Казахстана. Анализ охватывает социальные медиа — Instagram, Facebook, Telegram, TikTok, YouTube, Threads и другие — за период с августа 2025 года по июль 2026 года.
Медиавес в социальных медиа
Медиавес (MWS) рассчитывается по авторской методике агентства, которая позволяет перейти от простого подсчета публикаций к оценке реального присутствия в медиаполе. Показатель MWS учитывает не только число упоминаний, но и роль героини в публикации (главная, второстепенная, эпизодическая). Учитываются также реакция аудитории поста и ее численность — вклад дает не факт публикации, а наличие аудитории и живого отклика.
Результат основан на двух показателях доли голоса участницы в инфополе: доля голоса по количеству публикаций и взвешенная доля голоса на основе медиавеса каждой публикации.
Расхождение между двумя показателями оценки доли голоса в инфополе — это важная содержательная часть получившейся картины. По взвешенной доле голоса на основе MWS видно, что участница рейтинга может отставать по количеству публикаций, но ее медиаприсутствие поддерживается влиятельностью площадки/автора и вниманием аудитории.
Лояльность авторов социальных медиа
Единицей наблюдения данного исследования является автор. Активный комментатор с 20 сообщениями считается за один голос, как и автор единственного поста. Учитываются живые личные профили, а аккаунты самих героинь и информационные посевы исключены из расчетов.
Рядом с каждой долей указан доверительный интервал. Это границы, внутри которых находится истинное значение с вероятностью 95 %. Чем меньше авторов высказалось, тем шире доверительный интервал. Лояльность, подсчитанная по 30 авторам, менее точна, чем подсчитанная по 300.
Из исследования исключены персоны с недостаточной базой авторов. У этих участниц слишком мало авторов выразило отношение к героине — недостаточно для статистически устойчивой доли (менее 30).
Что стоит за цифрами
Два способа присутствовать в публичном поле
Двадцать пять участниц рейтинга различаются не только по шкалам медиавеса и лояльности авторов, но и по типу проявленности в медиаполе. Таких типов два, и устроены они совершенно по-разному.
Первый тип — непрерывный поток. У Аиды Балаевой годовой вес рассредоточен почти по 6 тыс. отдельных сюжетов, и ни один из них не дает больше 0,6 % ее медиаполя. Пятьдесят самых весомых сюжетов вместе набирают лишь 8,9 %. Так же у Жулдыз Сулейменовой и Акмарал Альназаровой — их медиаприсутствие формируется характером служебной деятельности. Ведомство ежедневно сообщает о решениях, встречах и программах, сообщения расходятся по площадкам, и вес накапливается ровно, без всплесков.
Второй тип — событийный. У Эльвиры Азимовой две трети годового веса приходятся на январь 2026 года, когда был опубликован проект новой Конституции и освещалась подготовка референдума. У Жанны Кан 65 % веса дал октябрь 2025-го — форум BeWoman и последовавшая полемика. У Гульнар Досаевой 14 самых резонансных сюжетов набирают две трети медиавеса, причем основной из них — январская публикация деклараций о доходах, растиражированная почти без изменений.
Разница между типами не означает преимущества одного типа над другим. Она означает, что в одном случае публичность — это часть ежедневной работы, а в другом — медиаприсутствие поддерживается конкретными инфоповодами.
Заметность и лояльность авторов
Верх шкалы медиавеса и верх шкалы лояльности почти не пересекаются.
В первой четверке по весу — женщины на государственных должностях, и у них же самые сдержанные доли одобрения. У Аиды Балаевой — 30 %, у Акмарал Альназаровой — 22,9 %. Наверху шкалы одобрения находятся те, чье присутствие держится на собственных проектах. Это Асель Тасмагамбетова (100 % при 35 авторах), Жания Аубакирова (94,1 %), Аружан Саин (77,6 %).
Это обусловлено предметом обсуждения. Должностные решения о тарифах, кредитах, школьных программах и медицинском страховании обсуждаются априори в критическом ключе. Люди пишут о собственных трудностях, и фамилия принявшего решение здесь второстепенна. Особенно это коснулось Мадины Абылкасымовой, у которой самый низкий показатель одобрения — 1,9 %. Он складывается из постов о закредитованности, банковских комиссиях и мошеннических схемах, распределенных по восьми месяцам года. Так устроена тема финансового регулирования, и это не вина или заслуга конкретного руководителя.
Обратная сторона того же механизма — благотворительность, культура и образовательные проекты. Эти темы вызывают преимущественно одобрительные отклики независимо от того, кто ими занимается.
Присутствие вне публичного поля
У 12 участниц из 25 объем присутствия совсем невелик — от нескольких десятков до нескольких сотен сообщений за год. Это в основном финансисты и руководители инфраструктурных организаций, для которых публичность не является частью их профессиональных задач.
Их вес складывается из единичных, но заметных поводов. Алина Алдамберген возглавила коммерческое направление Маскатской биржи и вошла в совет директоров; казахстанские биржевые фонды под управлением Асель Мукажановой вышли на площадку Tabadul. Анар Рахимбаева присоединилась к инициативе The Giving Pledge, а ее фонд «Дом мамы» работал весь год. У Чинары Бугимбаевой инфоповодом стал юбилей сети «Каганат» и подкаст о ее личной истории.
Данные по доле одобрения для этих участниц не приводятся, так как авторов, высказавших к ним свое отношение, слишком мало для определения устойчивого интервала лояльности. Таково ограничение метода.
Как читать эти числа
Что измерено. Заметность в социальных медиа и отношение авторов к героине не являются показателями влиятельности. Влиятельный человек может почти не присутствовать в публичном поле, а высокая заметность нередко является следствием исполнения должностных задач.
Канал. Исследование построено на социальных медиа, и на это есть две причины. Отношение автора к героине существует только здесь, а в традиционных СМИ текст пишется от лица редакции — личной позиции автора в нем нет. Тогда как социальные медиа — это среда, где аудитория предпочитает получать новости и имеет возможность там же их обсуждать.
Отдельный анализ AMS на сопоставимом составе участниц показал, что доля голоса в инфополе по медиавесу в традиционных СМИ и в социальных медиа практически совпадает: то есть заметность в одном канале сопровождается заметностью в другом. Поэтому расчеты показателей медиаприсутствия проводились только для социальных медиа и без учета традиционных СМИ (веб, ТВ, пресса). Тем более что смешивать показатели разной природы было бы некорректно.
Шкала. Величины нормированы так, чтобы единичный вирусный пост не задавал шкалу для всех участниц. Ко всем применена одна и та же процедура расчета, без ручных корректировок.
