Заблуждения об экспертизе и экспертах
Статус эксперта не смягчает, а усиливает ошибки
Очередной чиновник или эксперт уверенно вещает по широким темам. «Всё посчитали», «у нас модель», «вот мой прогноз» и т. д. Насколько можно этому доверять?
1. В среднем эксперты (экономисты, аналитики, политологи) прогнозируют немного лучше случайного угадывания и проигрывают самым примитивным моделям (исследование Филипа Тетлока). С прогнозами экономики вообще всё плохо, особенно с рецессией (МВФ, 2018).
2. Когда экспертная интуиция надежна: а) среда достаточно закономерна, б) у специалиста есть длительный опыт в «бою». Условно, сферы спорта, чрезвычайных ситуаций, базовой медицины.
Экономика и политика, тем более долгосрочные прогнозы, к этому не относятся. Факторов влияния много, а эксперты часто вообще не имеют прямого отношения к предмету.
3. Статус эксперта не смягчает, а усиливает ошибки.
Во-первых, нами движет склонность к подтверждению (confirmation bias) и мотивированное суждение (motivated reasoning). Простыми словами, аргументы подгоняются под изначальные убеждения или политическую цель (протащить реформу).
Во-вторых, отрицательный отбор — СМИ выбирают «понятных» и уверенных, а не точных.
4. Заявленные планы, как правило, изначально оптимистичны. На примере инфраструктурных проектов (Бент Флибьорг): бюджет изначально недооценен на 20—50%, а спрос завышен раза в два.
Поэтому не стоит удивляться, когда планы и прогнозы политиков и окружающих их экспертов через год не совпадают с реальностью. И если человек вещает о чем-то уверенно, то вопросы очень простые: а) поддается ли вообще прогнозу эта сфера и б) сколько времени он сам-то, «руками», в ней что-то делал.
P. S. Не путать со сценарным моделированием — это нормальная практика.
