Почему в мире сохраняются трущобы
Трущобы — это не просто ловушки бедности, при определенных условиях они могут сыграть роль порога для подъема вверх
САН-ПАУЛУ — Стандартные меры, которыми власти реагируют на трущобы — переселить жителей, снести поселения бульдозерами, построить социальное жилье в других местах — старше, чем сами трущобы. И они никогда не срабатывают.
Логика кажется простой. Трущобы считаются антисанитарными, небезопасными и визуально раздражающими. Если вы хотите построить современный, упорядоченный город, вы обязаны их убрать. Но люди не живут в трущобах по собственному желанию. Они живут там, потому что рядом с местом их работы и основных услуг нет доступных альтернатив. Уничтожить это жилье, не устранив условия, которые привлекли туда людей, значит, просто перенести проблему в другое (обычно худшее) место.
Это подтверждается опытом. В 1968–1975 годах военное правительство Бразилии проводило агрессивную кампанию по сносу трущоб в Рио-де-Жанейро, заставив почти 50 тыс. семей переселиться в жилые комплексы на окраине города. У жителей фавелы Катакумба (на этой престижной сегодня территории в районе Лагоа до сноса в 1970 году обитали почти 15 тыс. человек) после релокации произошло снижение доходов, выросли расходы на транспорт и сократился доступ к рабочим местам. Тем временем общая численность населения фавел продолжала расти.
Схожие тенденции наблюдались в городах Аддис-Абеба, Лагос, Мумбаи: трущобы, ликвидированные в одном месте, тут же снова появлялись в другом, обычно рядом. И даже после отказа властей от официальной политики уничтожения трущоб, как это случилось в Бразилии, продолжали возникать новые неформальные поселения.
В новом исследовании я и мои соавторы, Педро Кавальканти и Александр Монхе-Наранхо, проанализировали процесс возникновения и сохранения трущоб в Бразилии на основе детальных данных о рынке труда, жилье и образовании. Мы выяснили, что трущобы — это не просто ловушки бедности; при определенных условиях они также могут сыграть роль порога для подъема вверх.
Для семей с очень низким уровнем образования трущобы могут стать точкой входа в экономическую жизнь города. В сравнении с сельскими районами там лучше доступ к рабочим местам и школам. Впрочем, качество этих школ низкое, поэтому по мере повышения уровня образования в домохозяйстве трущобы превращаются в препятствие. Иначе говоря, трущобы помогают семьям взобраться на первые ступеньки экономической лестницы, но не позволяют им подняться выше.
Некоторым семьям удается улучшить экономическое положение настолько, что они покидают трущобы, но у многих (обычно у людей со средним уровнем образования) это не получается. Тем временем из деревень в трущобы постоянно переезжают новые семьи с низким уровнем образования, которых обычно мотивирует желание улучшить перспективы обучения детей. Более того, наше исследование показало, что школа играет ключевую роль в формировании трущоб: семьи с низким уровнем образования хотят, чтобы их дети жили лучше, но жизнь в городе им не по карману.
Эти выводы помогают объяснить, почему трущобы сохраняются, несмотря на экономические возможности, которые они открывают. Эти поселения не статичны. Трущобы — это динамичные системы, которые постоянно обновляются. Вместо попыток ликвидировать трущобы путем сноса и принудительного переселения (это рецепт провала) власти должны устранить глубокий дисбаланс между расстоянием до рабочих мест, доступностью жилья и наличием качественного образования.
Для этого надо улучшать качество школ в трущобах. Это может привлечь новых мигрантов и вызвать рост трущоб, поэтому страны на ранних стадиях развития (когда большинство живет в деревнях) должны сделать приоритетом улучшение сельских школ. В этом случае миграция в города будет объясняться поиском возможностей, а не отчаянием. Лучше подготовленные мигранты с большей вероятностью отправятся на официальный рынок жилья, а не в неформальные поселения.
По мере прогресса урбанизации акцент надо смещать на интеграцию жителей трущоб в формальную экономику, в частности, привлекая детей в школы более высокого качества. Эту политику следует проводить на протяжении жизни нескольких поколений, чтобы семьи накопили достаточно человеческого капитала для социальной мобильности и выхода из порочного круга неформальных поселений.
Впрочем, образование — это лишь первый шаг. Если официальное городское жилье будет оставаться запретительно дорогим, даже семьям, готовым двигаться вверх по социальной лестнице, будет трудно покинуть трущобы. Когда рынок не обеспечивает доступное жилье там, где оно необходимо, а длительные ежедневные поездки на работу выглядят нереалистично, властям надо вмешаться с последовательной стратегией, которая будет учитывать вопросы как образования, так и жилья.
Трущобы сохраняются не потому, что они желательны, а потому, что они необходимы. Пока у людей нет лучших вариантов, трущобы продолжают расти. Задача властей не ликвидировать трущобы приказами, а постепенно сделать их ненужными, обеспечив их жителям возможности для образования и пространственной интеграции.