Почему в РК необходимо провести реформирование судов и процессуального закона
Как решить проблему загруженности судов и рядового сутяжничества
Ключевые проблемы судебной системы Казахстана остаются неизменными на протяжении десятков лет: количество дел постоянно растет, квалифицированных судей не хватает, судьи загружены работой, законов становится больше, ясности и предсказуемости решений — меньше. В итоге страдают и граждане, и бизнес, и судьи.
Можно предположить, что в основе проблемы лежит перегруженность судов, которые не успевают обрабатывать поток дел. Судьи выгорают, у них не остается времени на аналитику судебной практики, работу с людьми — все время съедает текучка. Стороны, в свою очередь, недовольны тем, что им не уделили достаточного внимания, не разобрались в деле, а судья был «нервным и черствым».
Регулярные изменения, вносимые в процессуальное законодательство, а также аналогичные полумеры не решают проблему в корне. На примере последних изменений в Гражданский процессуальный кодекс РК, вступивших в силу 1 июля 2025 года, очевидно, что изменения носят косметический характер и их внедрение существенным образом не улучшит отправление правосудия. Решение существующих проблем требует политической воли и глубокой переработки как структуры судов, так и процессуального закона. Нужно пересмотреть концепцию судопроизводства и задать новые правила.
Куда мы идем?
Государству необходимо концептуально определиться, какую судебную систему хочет народ Казахстана. Хотим ли мы, чтобы любой спор решался в суде, или все же обращение в суд является крайней мерой? У государства никогда не будет достаточных ресурсов, чтобы качественно обработать весь поток поступающих дел. В связи с этим разумным представляется подход, при котором обращение в суд должно стать редким исключением. Изменение подхода позволило бы разгрузить систему и улучшить ее качество. При этом важно выбрать правильный баланс, чтобы обращение в суд не превратилось в привилегию для богатых.
Чрезмерная загруженность судебной системы вызвана множеством различных факторов. Один из них заключается в том, что обращение в суд в Казахстане является относительно безнаказанным. В настоящее время в суд можно обратиться, если, например, какой-нибудь государственный орган не хочет принимать решение и брать ответственность в пределах своей компетенции или если должник не хочет отдавать долг.
В суд могут подать, чтобы создать неудобства путем наложения ареста на имущество и банковские счета (в Казахстане вероятность успешного наложения ареста на имущество при относительно необоснованном иске составляет около 50 %). Подобных примеров множество. Да, суд может взыскать со стороны судебные расходы, но в большинстве случаев истец может просто забрать иск и затем подать его повторно. Подобное положение только стимулирует обращение в суд по любому поводу.
Из-за перегруженности судей у них практически не остается времени на аналитику судебных дел и разъяснение практики. Добавьте к этому периодически оказываемое на судей давление со стороны влиятельных структур, вышестоящего суда, местного акимата, правоохранительных органов, средств массовой информации и социальных сетей… В итоге ни для кого не секрет, что суды в Казахстане могут выносить противоположные решения в отношении аналогичных дел. Подобный подход приводит к тому, что исход по делу чаще представляет собой лотерею. Много исков поступает с целью «протестировать» дело или попытать счастья. Из-за недостаточной ясности судебной практики юристы поощряют клиентов обращаться в суд.
Следует сказать и о безнаказанности сторон, представители которых нередко вводят суд в заблуждение (а порой откровенно лгут) о тех или иных обстоятельствах дела. Судьи не всегда отрицательно реагируют на такое поведение, поскольку кто-то просто устал, а у кого-то не хватает смелости. Это говорит о том, что в судах нет культуры нетерпимости к растрате времени суда и времени юристов другой стороны.
Судей загружают многочисленными документами, которые нужно изучать, хотя спор может быть и достаточно простым. Сторона может не являться в суд на протяжении всего процесса (трех-четырех месяцев), а к концу дела принести множество доказательств, либо сторона может менять свою позицию в деле, приводя новые доводы и усложняя изначальный спор. В итоге изначально простое дело обрастает множеством дополнительных обстоятельств, которые нужно изучить и оценить.
Если мы намерены идти к более сбалансированной системе, необходимо отрегулировать поток дел, которые поступают в суды. Статистика дел, публикуемая Верховным судом РК, позволяет сделать предположение о том, что примерно 80 % дел в судах достаточно однообразные: начиная от алиментов, потребительских кредитов, заканчивая спорами по госзакупкам. При этом около 20 % дел представляют собой сложные дела, требующие вовлечения большого количества участвующих лиц, назначения экспертиз, проведения опросов свидетелей и изучения большого объема доказательств. Как правило, сложность дела коррелирует с величиной суммы иска.
Масштаб имеет значение
В связи с этим самое первое, что можно предложить, — сортировать дела по их размеру, а не по сторонам, как в настоящее время. Существующее в Казахстане разделение судов, рассматривающих гражданские дела в первой инстанции, на специализированные межрайонные экономические суды (СМЭС) областей и городов и суды общей юрисдикции (районные суды) не распределяет дела по их сложности и размеру. СМЭС рассматривают дела между юрлицами либо индивидуальными предпринимателями независимо от суммы или сложности спора. Районные суды общей юрисдикции рассматривают все дела, если в деле участвует хотя бы одно физическое лицо.
Логика подобного разделения заключалась в том, что дела между юридическими лицами и с участием ИП должны быть сложнее. Между тем СМЭС рассматривают все дела независимо от суммы иска при условии соблюдения требований по участникам дела. Районные суды рассматривают дела на миллиарды, если в деле участвует физическое лицо. СМЭС перегружены банальными делами, тогда как районные суды рассматривают миллиардные споры между физлицами-бизнесменами наряду с делами о взыскании алиментов и разделении имущества супругов.
Логично было бы установить входные пороги для дел, подлежащих рассмотрению СМЭС, руководствуясь суммой спора либо сложностью дела. Отметим, что в Англии коммерческий суд рассматривает дела при сумме спора свыше 100 тыс. фунтов. Аналогичные пороги можно установить и для неимущественных исков. Необходимо сделать так, чтобы СМЭС фокусировались на реально сложных и больших спорах, чтобы судьи могли уделять таким делам больше времени и внимания.
Подобное введение порогов для доступа в СМЭС приведет к тому, что районные суды общей юрисдикции окажутся еще более перегружены. Решение заключается в том, чтобы в них остались относительно простые дела, подходы к рассмотрению которых должны быть пересмотрены.
Можно принять отдельные правила, которые поощряли бы упрощенный порядок судопроизводства для самых простых дел. Например, усилить значение приказного порядка и заочных решений при неявке стороны или автоматически удовлетворять иск, если судья убежден, что ответчик извещен, но он игнорирует суд и не является, либо если ответчик не оспаривает по существу взятый кредит и сумму долга.
Возможно, имеет смысл оценить, насколько приемлемо применять к делам подобного рода упрощенный порядок рассмотрения, например ограничить количество подаваемых по делу процессуальных документов, применять онлайн-судопроизводство без проведения слушания, предоставить судьям возможность выражать мнение по делу (убеждать сторону примириться, если она неправа в споре) и т. д. Постепенное изменение подходов приведет к тому, что стороны будут нести больше ответственности за свои поступки, пропадет интерес необоснованно обращаться в суд, а сторона, которой этот суд нужен, не пропустит сроки и слушание.
Собрать лучшие силы
Отдельно следует сказать и о сложных делах, требующих больше времени для рассмотрения и более высокой квалификации юристов и судей. Для рассмотрения таких дел следует внедрить отдельные правила — чтобы сроки рассмотрения не ограничивались, чтобы к таким делам допускали опытных юристов, получивших особый допуск или аттестации, обладающих безупречной репутацией. Это позволило бы обеспечить качество представительства в суде, заставить представителей сторон вести себя более профессионально и этично, снизить количество необоснованных исков и заявлений.
Отмена судебной статистики для экономических судов (когда качество работы судьи измеряется тем, насколько его решение выстояло в вышестоящем суде) позволила бы усилить способность судей выражать независимое суждение.
Идея объединения всех СМЭС в один коммерческий суд в Астане или Алматы может показаться утопической, но создание в Астане одного большого коммерческого суда оправдано экономически, поскольку большие споры, как правило, оправдывают поездки в столицу. Такая мера позволила бы консолидировать силы лучших судей со всего Казахстана; снизить фактор давления на судей со стороны руководителей и влиятельных лиц в регионах; обеспечить единообразие судебной практики и подходов; исключить региональную специфику (качество правосудия сильно отличается в зависимости от региона); консолидировать обучение специалистов и судей; сэкономить ресурсы на аренду и ремонт помещений, исключить дублирование различных функций каждого СМЭС в регионе и решить проблему укомплектования судов.
Подобный суд мог бы собрать лучших судей со всего Казахстана, готовых рассматривать самые сложные дела, способных создать процессуальную культуру высокого уровня. Решения суда, обеспечивающего качественное правосудие, не всегда нужно пересматривать в судах вышестоящей инстанции. Для пересмотра решений такого суда можно задать более высокие пороги. В итоге снизится нагрузка и на вышестоящий суд.
Слова «судебный прецедент» часто вызывают у судей аллергию, но мировая практика такова, что страны англо-саксонского права, применяющие судебные прецеденты, движутся в сторону кодификации (написания законов и кодексов), а, в свою очередь, страны романо-германского права — в сторону судебных прецедентов.
Если улучшится качество правосудия СМЭС, их судебные акты могут иметь обязательное значение для судов общей юрисдикции (районных судов), принципы таких решений СМЭС могут постепенно становиться обязательными для последующих решений СМЭС. Это можно начать делать постепенно — на основе принципов. Подобное осторожное внедрение принципов позволило бы не только внести больше ясности для последующей практики, но и улучшить предсказуемость судебных решений, поскольку можно сослаться на аналогичное решение, вышедшее ранее. Самое главное, что в такой системе станет гораздо меньше шансов для коррупции, поскольку станет сложнее делать исключения.
По мере внедрения этих принципов образуется постепенное представление о том, как суд поступает в той или иной ситуации. А если алгоритм принятия решений понятен, квалифицированному и добросовестному юристу незачем убеждать клиента идти в суд.
Подобная реформа могла бы привести к смене представлений о том, когда обращение в суд действительно необходимо. У судей появится время, чтобы разобраться в деле, необоснованное обращение не будет поощряться или повлечет наказание. Таким образом, слова «увидимся в суде» будут звучать как действительно весомый аргумент. Более независимая и внимательная судебная система достаточно быстро навела бы порядок во многих сферах нашей жизни.
