Почему учёные скрывают правду от общественности

Свобода научных исследований является большой ценностью, критически важной для того, чтобы нахождение истины не зависело от политических или идеологических сил

Фото: © Depositphotos.com/shotsstudio

Но это не означает, что интеллектуалы должны прятаться в академических бункерах, которые, защищая нас от критики со стороны «непрофессионалов», позволяют нашим эгоистическим интересам концентрироваться на вопросах, которые на самом деле не имеют к делу никакого отношения. Мы, эксперты, должны уметь объяснять наши действия.

В первую очередь это означает, что исследователи должны сообщать о результатах своей деятельности так, чтобы обеспечить возможность учёта использования государственных средств и пособий на образование, а также подтверждения, что это отвечает интересам налогоплательщиков. Обязанность сообщать результаты исследований также обеспечивает и информирование общественности не только о самой теме научной работы, но и о том, какие результаты дают эти исследования.

Научные издания и журналы часто создают впечатление, что истина раскрывается через аккуратный, упорядоченный и логический процесс изысканий. Но в действительности это далеко не такой идиллический пейзаж; он скорее похож на поле битвы, усеянное просчётами, неудачными экспериментами и отброшенными предположениями. Путь к истине часто очень извилист, и те, кто идут по этому пути, должны уметь ориентироваться в условиях жёсткой конкуренции и профессиональных интриг.

Некоторые утверждают, что лучше скрывать эту реальность от общественности, чтобы не утратить доверие к себе. Так, в 2014 физики, работавшие над проектом под названием «BICEP2», предполагали, что обнаружили гравитационные волны, порождённые в начале возникновения Вселенной. Позже выяснилось, что обнаруженный ими сигнал можно полностью отнести на счёт влияния межзвездной пыли.

Некоторые из моих коллег опасаются, что разглашение этих результатов подорвет веру и в другие научные прогнозы, например, связанные с изменением климата. Но действительно ли сокрытие правды от общественности будет более полезным для научной и академической достоверности, чем культивирование прозрачности исследований? Наверное, нет. На самом деле честность в отношении реальности исследований может повысить доверие и создать больше возможностей для инноваций, при этом информированная общественность поймет, что риск является неизбежной и оправданной ценой новаторских открытий, имеющих практическую ценность.

Ещё одним вариантом для науки внедрения инноваций полезными и актуальными способами является стирание традиционных границ между научными дисциплинами – границ, на которых чаще всего и происходят порождающие инновации открытия. С этой целью университеты должны обновить свою организационную структуру, отойдя от чётко очерченных кафедр, чтобы создать своего рода неразрывный процесс в искусстве, гуманитарных и технических науках. Студентов следует поощрять к прохождению курсов по нескольким дисциплинам, чтобы они могли объединять эти сведения и опыт в новые модели знаний.

Для придания этому процессу стабильности университеты должны сделать так, чтобы предлагаемые ими курсы и учебные программы помогали студентам развивать навыки, востребованные на быстро изменяющемся рынке труда. Это означает не только создание новых учебных программ сегодня, но и обновление их каждые несколько лет, чтобы учесть новые тенденции и открытия в различных областях, от искусственного интеллекта и так называемых больших данных до альтернативных источников энергии и редактирования генома.

Профессора, со своей стороны, должны подходить к своей работе как наставники будущих лидеров в естествознании, технике, искусстве и гуманитарных науках, а не пытаться формировать студентов по собственному интеллектуальному образу и подобию. Конечно, последний подход оправдан, если целью является расширение популярности собственной исследовательской программы и обеспечение устойчивости её идей и перспектив. Но это не главная миссия академической науки.

Повышение степени консенсуса в замкнутых академических кругах способствует росту самооценки тех, кто входит в эти круги. Но история показывает, что прогресс иногда поддерживается тихим голосом на заднем плане, как это случилось с Альбертом Эйнштейном в начале его научной карьеры. Истина и консенсус не всегда равнозначны. Мнения разнообразных групп – этнических, гендерных и образовательных – имеют жизненно важное значение для поддержки творчества, открытий и прогресса.

Вот почему так важно, чтобы премии и профессиональные ассоциации использовались не для укрепления основных перспективных направлений исследований, а для поддержки независимой мысли и поощрения инноваций. Это означает не то, что все мнения должны считаться равными, а что альтернативные мнения должны обсуждаться и оцениваться только по их реальным достоинствам.

Мы в академических кругах не можем продолжать похлопывать друг друга по спине, превозносить свои минувшие достижения и избегать нового, актуального взгляда на пути нашего дальнейшего развития. Если мы хотим защитить свободу своих научных предприятий, то должны восстановить диалог с широкой общественностью и сделать так, чтобы важность нашей работы была хорошо понятна всем, в том числе и нам с вами.

Абрахам Леб, заведующий кафедрой астрономии Гарвардского университета, директор-основатель Гарвардской инициативы «Чёрная дыра» и директор Института теории и расчётов Гарвардско-Смитсоновского центра астрофизики

© Project Syndicate 1995-2018 

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
3495 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
15 октября родились
Именинников сегодня нет
Самые интересные материалы сайта у тебя на почте!
Подпишись на рассылку
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить