Как изменить мнение людей о науке

ПАРИЖ. По ряду вопросов большинство ученых сходятся во мнении, а большая часть остального населения сомневается, что приводит к недостатку консенсуса. К сожалению, во многом этот недостаток консенсуса связан с устойчивым экологически безопасным экономическим развитием

ФОТО: pixabay.com

Например, давно сложился научный консенсус относительно реальности изменения климата и его причин.Тем не менее, десять лет назад только половина американцев придерживались мнения, что причиной глобального потепления стала человеческая деятельность (и треть все еще сомневаются в этом). Подобным образом, подавляющее большинство ученых, а также групп экспертов согласны с тем, что генетически модифицированные продукты безопасны для употребления и могут сыграть важную роль в том, чтобы накормить мир и одновременно снизить выбросы углекислого газа. Но в большинстве стран мира огромное число людей считают, что продукты питания с ГМО вредят и потребителям, и окружающей среде.

Более того, большинство экспертов, включая Межправительственный совет ООН по изменениям климата, убеждены, что ядерная энергетика должна помочь снизить количество глобальных выбросов парниковых газов. Однако во многих странах немалая доля населения рассматривает атомную энергетику как опасную и даже вредную для окружающей среды.

Этот недостаток консенсуса вызывает тревогу не только из-за того, что толкает людей на действия, которые дорого обходятся обществу и приводят к выбросу большого количества CO2, но и еще потому, что общественное мнение формирует политику правительств. Германия закрыла около половины своих АЭС в ответ на давление общественности после аварии на атомной станции «Фукусима-дайити» в Японии в 2011 году. Но это решение косвенно привело к тысячам смертей, вызванных загрязнением воздуха от электростанций, работающих на сжигании угля, которые пришли на смену закрытым АЭС.

Тем не менее, в большинстве случаев люди с радостью принимают научную точку зрения, предполагая, что они уже в курсе дела: мало кто, например, ставит под вопрос то, что формула воды – H2O или что свет состоит из фотонов. Чтобы понять, почему в некоторых областях есть недостаток консенсуса и как мы можем его устранить, нам нужно рассмотреть психологию общения – то, как мы решаем, во что верить и кому доверять.

Когда мы оцениваем идею, мы сначала сравниваем ее суть со своим уже сформированным мнением: если есть противоречие между ними, мы склонны отвергнуть идею. В случае научной информации люди не могут полагаться на свой личный опыт, но у них все еще есть интуитивные представления. К сожалению, большинство научных теорий нелогичны: мои интуитивные представления говорят мне, что Солнце вращается вокруг Земли, которая, к примеру, плоская. Подобным образом, многие находят интуитивно неправдоподобной мысль, что какие-то маленькие люди могут воздействовать на климат Земли; у них инстинктивно отрицательное отношение к продуктам питания, которые были изменены «неестественным образом», и выученный страх перед ядерной энергией, вероятно, из-за ее связи с ядерным оружием.

Поэтому неудивительно, что многие результаты научной работы в этих областях так медленно доходят до широкой публики, особенно если заинтересованные группы извлекают выгоду из противоречия между полученными результатами и интуитивными представлениями человека и создают организованное сопротивление.

Но отторжение идей, не соответствующих нашим интуитивным представлениям, это только начальная реакция, которую можно преодолеть в правильных условиях. Для начала, люди обращают внимание на различные подсказки при принятии решения о том, насколько следует доверять источнику любой идеи, и, к счастью, они все еще доверяют ученым. В результате, когда людям сообщают, что в данной области есть научный консенсус, они склонны менять свое мнение в сторону согласия со сформировавшимся консенсусом.

Тем не менее, почему бы просто не принять консенсус? Как могут представители широкой общественности полагать, что они более правы в определенном научном вопросе, чем тысячи экспертов, которые всю жизнь изучали его?

Увы, мы все склонны считать, что понимаем вещи лучше, чем мы их на самом деле знаем. Многие люди могут подумать, что знают, как работает унитаз, но если их попросить объяснить суть механизма, большинство осознают, что их понимание довольно ограничено. Тем не менее, даже если немногие из нас заявят, что точно знают, как функционирует ядерный реактор или как производится генетически модифицированная пища, мы все же склонны переоценивать свое понимание и тем самым преуменьшать разрыв в знаниях между нами и учеными. Когда людям объясняют механизм действия явления, скажем, как происходит изменение климата и что собой представляет технология создания ГМО, то их уважение к научному консенсусу растет.

Однако лучший способ помочь людям изменить мнение – это уважительно предоставлять аргументы. Когда противникам генетически модифицированных продуктов питания говорят, что ученые считают такие продукты совершенно безопасными для потребления, они, скорее всего, поставят под сомнение достоверность этой информации, например, спросив, сколько исследований было проведено по этой теме и имели ли их участники конфликты интересов. Пока на эти вопросы нет ответа, критики продуктов с ГМО не будут склонны менять мнение.

Во время фестиваля науки во Франции в 2018 году исследователи Саша Алтай и Камилла Лахлифи попытались донести научный консенсус по пище, содержащей ГМО, до небольших групп людей. В дискуссиях продолжительностью до получаса они рассмотрели множество контраргументов и смогли существенно изменить мнение собеседников; в результате средний срез представлений участников дискуссий о продуктах с ГМО изменился с враждебного отношения на частичную поддержку позиции ученых.

Недавно сформированный научный консенсус не получает признания общественности автоматически и сразу же. Это не означает, что люди безнадежно упрямы, скорее, им нужны веские причины для пересмотра мнения. Работники науки, образования и другие публичные лица должны доводить этот консенсус до публики, объяснять основы работы механизмов, участвующих в том или ином явлении, а также терпеливо и компетентно говорить с людьми и помогать им преодолевать оставшиеся сомнения. Мы не сможем избавиться от недостатка консенсуса, если прекратим рассуждать и приводить аргументы.

Уго Мерсье – научный сотрудник Института Жана Нико, являющегося частью Национального центра научных исследований (CNRS) Франции, а также автор книги «Мы не вчера родились: наука о том, кому мы доверяем и во что мы верим» (издательство Princeton University Press, 2020)

© Project Syndicate 1995-2020 

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
4238 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
Загрузка...
31 октября родились
Алмасадам Саткалиев
управляющий директор по управлению активами и приватизации ФНБ «Самрук-Казына»
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить