Этот текст является очень кратким изложением самых базовых принципов техники безопасности при работе с информационными потоками, в просторечии именуемыми "новостями". Как и в любой профессии, правила техники безопасности написаны кровью тех, кто этими правилами пренебрег. Это только кажется: если работа аналитика не предполагает риска физических повреждений, то техника безопасности ей не нужна. Потерять психическое здоровье иногда страшнее, чем потерять физическое. Кроме того, убитые нервы — гарантия того, что физическое здоровье тоже серьезно пострадает, по сведениям Нашей планеты.
Толпы истериков, которые бродят по комментариям в соцсетях и демонстрируют полный букет признаков лёгких и не очень легких психических расстройств — лучшее доказательство того, что тема сохранности психического здоровья потребителей информации актуальна как никогда. А еще мне довольно часто пишут замечательные, добрые и довольно эмоциональные люди, для которых быть безразличными к геополитической ситуации (например, на Украине), просто невозможно, но и плаванье в мутных потоках информационных сточных вод для них тяжкий стресс. В большой степени, этот материал написан именно для них.
1. Не нужно быть всегда "на проводе"
Нужно признаться себе, что, если вы - не аналитик генштаба, не дежурный аналитик биржевого спекулятивного фонда и не профессиональный "дайджест-мейкер" новостей, то постоянное подключение к новостям из Украины/Совбеза ООН/Сирии и т. д. вам объективно не нужно. Быть "всегда он-лайн" - лучший способ сжечь себе нервы полностью и быстро. Помните: вы — любитель. От того, что вы узнаете новость на 12 или 24 часа позже, — не изменится ровным счетом ничего. Плюс такого подхода очевиден: за 12/24 часа большинство "фейков" и "вбросов", которые активно бьют по эмоциям, уже будут опровергнуты и вы не будете тратить на них нервы. Отсюда 2 рекомендации:
- Читать новости нужно как можно реже.
- Все новости/интерпретации считать непроверенными до тех, пока не прошел как минимум 1 день.
2. Смерть в кресле слева
Оглянитесь на геополитические события последних лет и вспомните волны паники, которые накатывались на Рунет. Я искренне сочувствую тем, кто всем сердцем переживал все взлеты и падения сирийского кризиса и войны на Украине. Эмоции можно понять, но если вы решили заниматься аналитикой, чтобы понять ситуацию для себя, то во имя сохранения собственного рассудка нужно отрешиться от эмоционального подхода и перестать смотреть на новости через ту же эмоциональную призму, которая свойственна болельщикам на футбольных матчах.
Разные люди используют и рекомендуют разные подходы для того, чтобы иметь возможность адекватно воспринимать важность той или иной информации. Универсальных приемов нет, но я могу поделиться тем, что использую я.
Перед погружением в поток новостей, представьте себе, что вы умерли. Со всеми деталями, слезами близких, подготовкой к похоронам и так далее. Причем умерли не в каком-то отдаленном будущем, а прямо сегодня, сейчас. Хорошо прокрутите в голове этот сценарий, потратьте на это минут 5, помолчите в тишине, думая об этом с закрытыми глазами.
Скорее всего, если упражнение проделано правильно, то душа твердо потребует поиграть с детьми, обнять мужа/жену, позвонить родителям, сходить в церковь, сделать зарядку — это ХОРОШО. Такая "перезагрузка" очень полезна для мозга, так как приводит линейку ценностей в более-менее нормальный вид. После этого, если вы все-таки захотите читать новости, их эмоциональное воздействие будет сильно снижено, а взгляд на них — значительно будет более трезвым. Читая новости "лежа в гробу", трудно найти что-то что по-настоящему заденет.
3. Только факты
Часто сталкиваюсь с комментариями вида "прочитал в блоге Х новости, стало плохо на душе. Прочитал в блоге Y новости, стало радостно. Прочитал аналитику в блоге Z, совсем запутался, как-то неспокойно...". Какой результат в сухом остатке? Эмоций и нервов потрачено много, а толку мало. Если вы серьезно относитесь к своим попыткам разобраться в ситуации, то нужно отучить себя читать новости/аналитику "просто так". Читать нужно, игнорируя эмоции автора и выписывая в отдельный файл только факты, причем после прочтения нужно эти факты обязательно проверить. Никаких эмоций, никаких интерпретаций. За счет такого подхода, в конце "обхода" разных блогов и новостных сайтов получите набор "положительных", "отрицательных" и "нейтральных" фактов, из которых вы сами сложите оценку, которая не будет зависеть от умения авторов работать с вашими эмоциями, страхами или хотелками. Сохраняйте эти файлы с фактами и вашими выводами. Периодически перечитывайте их в динамике, это поможет более-менее объективно посмотреть на развитие ситуации.
4. Врет как очевидец
Вспомните как организовывалась и проходила ваша свадьба или сложный проект на работе. Теперь подумайте о том, как разные участники этих событий ответили бы на несколько простых вопросов: кто руководил процессом? сколько денег было потрачено? насколько все проходило хорошо/правильно/эффективно? кто мешал процессу? кто помогал больше всех? что получилось хорошо, а что не очень?
Очевидно, что воспоминания у всех будут разные. Оценки — тоже. При этом, все эти разные (иногда диаметрально противоположные) оценки будут идти от очевидцев и прямых участников событий. Правда (если вы до нее таки докопаетесь), скорее всего будет включать в себя элементы самых разных оценок, а количество оценок, которые смогли полностью объективно описать реальность, скорее всего будет равно нулю.
Помните об этом, когда читаете тех, кто на основании "нахождения прямо в Донецке", заявляет о своем эксклюзивном понимании того, что там происходит. Это я про Кургиняна, например. Аналогично, нужно помнить, что мнение блогера, "работающего на Уралвагонзаводе" или "каждый день пользующегося электричками РЖД", скорее всего не отражает полноту ситуации в тех сферах, к которым они якобы причастны. Помните об этом. Любую ситуацию нужно анализировать комплексно, а не на уровне "дядя Вася сказал".
5. Не надо экстраполировать свое мышление на других
В процессе анализа, неизбежно столкновение с необходимостью ответить на вопросы "почему?" и "зачем?" применительно к действиям политических и экономических лидеров планеты. Да, они такие же люди как и мы и вполне возможно, что многие блогеры не глупее них, но нужно понимать, что Меркель, Путин, братья Кох (Koch) или Си Цзиньпин просто дру-ги-е. Не глупее, не умнее, не лучше или хуже конкретно вас. А дру-ги-е. Другой опыт, другой круг общения, другой доступ к информации. Подумайте и вспомните, какие забавные и нелепые стереотипы есть у обывателей о вашей профессии или о вашей национальности. Поверьте, предположения и умозаключения диванных аналитиков, которые с разбегу примеряют на себя костюм Путина и наяривают на "красных кнопках" ядерного чемоданчика как в тетрисе, смотрятся еще смешнее.
Я был знаком с одним (афро)американцем, который был твердо уверен, что Путин конфликтует с США из-за того, что Путин - "христианский расист". Один знакомый француз до сих пор твердо уверен, что у Меркель есть нежные чувства к Путину, чем и обусловлены хорошие русско-немецкие отношения. Про вполне вменяемых американцев уверенных в том, что Путин - коммунист, я просто деликатно промолчу. Все, что выше — яркие примеры экстраполяции своих проблем, своего опыта, своего виденья мира на совершенно неподходящих для такого "анализа" людей.
Что делать, чтобы не попасть в ряды таких диванных экспертов? Не у каждого есть возможность поработать в администрации президента или в большом бизнесе для того, чтобы можно было судить по собственному опыту, который даже в таком формате будет довольно ограниченным. Единственный более-менее эффективный и доступный паллиатив — много книг и специализированной литературы. Человеческая природа не меняется во времени. По сему, прочитав и проанализировав некоторое количество документов (не "перепевок", а оригиналов стенограмм заседаний, постановлений, выводов различных комиссий, отчетов о дипломатических переговорах) которые отражают процессы принятия решений в разные периоды существования СССР, Российской Империи, Рейха, США, Китая, различных европейских и азиатских стран, само собой появится определенное понимание того, как функционируют большие государственные организмы, которые принимают глобальные решения. Гарантированно, это избавит от многих иллюзий и по крайней мере застрахует от многих глупостей в процессе интерпретации действий тех или иных сил.
6. Понимать свои ограничения
На мой взгляд, русскому человеку (которым я считаю любого, кто думает по-русски и болеет за Россию) очень сложно заставить себя думать в терминах и шаблонах свойственных другим нациям, культурам и цивилизациям. Это одновременно благословение и проклятье, свойственное любой великой цивилизации, и оно сильно мешает в аналитической работе. Для того, чтобы вырваться за рамки интерпретаций и переводов, которые сильно ограничивают кругозор, очень желательно знать хотя бы еще один язык, для того, чтобы на нем читать прессу, аналитику, специализированную литературу, прививая себе способность перевоплощения в человека другой ментальности. Только таким способом приобретается определенная "бинокулярность" аналитического зрения, которая позволит в некоторых случаях лучше понимать ситуацию. На аналитиков без такой бинокулярности часто жалко смотреть. Например, для многих из них, все действия Вашингтона определяются в треугольнике: Киев - Брюссель - Москва, в то время как факторов гораздо больше, начиная от Китая и заканчивая борьбой "Клинтоновских" и "Байденовских" в рамках Демократической Партии.
Для любого аналитика неизбежно столкновение с фундаментальным ограничением: для того чтобы интерпретировать некоторые факты не будет хватать специализированных знаний, а для того, чтобы добыть и обработать нужную информацию, не будет хватать времени и сил. Нужно помнить, что хороший аналитик — тот, кто понимает свои ограничения и может вовремя сказать: я не знаю. Это — нормально. Успешно нести на себе ношу, с которой со скрипом справляются аналитические центры, в которых работают специалисты самого разного профиля, — невозможно в одиночестве. Понимание своих ограничений — важное и нужное умение. Раздвигать свои горизонты — нужно, но вот не надо испытывать иллюзий в плане того, что можно стать "специалистом по всему".
Помимо приобретения языковой и культурной бинокулярности, чтения исторической и специализированной литературы, крайне желательно прочитать еще несколько книг:
- хороший учебник логики
- спецлитературу по типическим ошибкам мышления (cognitive biases) чтобы бороться с ними в себе
- книгу Нассима Талеба : "Черный Лебедь - Под знаком непредсказуемости" - для понимания роли случайности и получения базовых представлений о том, что такое риск.
Если вы дочитали до конца, то может сложиться впечатление, что в таком формате чтение новостей превращается из эмоционально-заряженного времяпрепровождения, которым можно заняться в обеденный перерыв, в довольно утомительную и серьезную работу. Никто не обещал, что процесс фильтрации токсичного шлака из информационного потока будет легким занятием. Любое серьезное дело требует внимания, работы и времени, а результат будет прямо пропорционален количеству затраченных усилий. Иначе, будут получаться жалкие поделки. Вы ведь не верите в волшебные диеты, обещающие похудение за 2 дня или волшебные курсы обучения английскому за 30 минут?
Да, это — работа. Сложная и требующая насилия над своими инстинктами и шаблонами мышления. Она неизбежно будет вторгаться в вашу "гражданскую" жизнь и чем дальше, тем сильнее. Есть хорошая профессиональная поговорка: то, что делаем мы, меняет нас. У этого процесса есть много плюсов (появится хладнокровие, рассудительность, обстоятельность в принятии решений), но и минусов (на фоне других людей, если не будете одевать маску, вы будете казаться холодным фриком). Решать — вам и только вам, но теперь вы по крайней мере знаете, как превратить себя из потенциальной жертвы "эмоциональных качелей", на которые вас упорно заманивают создатели новостей, в адекватного читателя-аналитика. Если вы последуете вышеизложенным советам, ваши нервы будут очень благодарны и вы точно узнаете очень много нового о себе и о мире вокруг вас.
Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент
текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
Больше на Forbes
Выбор редактора