Положительная сторона инфляции в США
Беспокойство по поводу инфляции как среди граждан, так и среди политиков в последнее время достигло своего пика
В Соединенных Штатах годовой рост потребительских цен в январе достиг 7,5%, что является самым высоким показателем с февраля 1982 года. Если доходы людей растут меньше, чем уровень инфляции, их реальные доходы снижаются, и они не могут себе позволить купить столько всего, как раньше. Это «эффект дохода» инфляции.
Но, как я показал в недавней исследовательской работе, у инфляции есть и свои плюсы. Фактически, в последние десятилетия инфляция была большим благом для балансов американских домохозяйств среднего класса и, следовательно, помогла смягчить рост общего имущественного неравенства.
Это «эффект богатства» инфляции, и он работает следующим образом. Предположим, у вас есть активы на $100 и долг в $20, таким образом ваш собственный капитал составляет $80. Предположим также, что инфляция составляет 5% в год, и номинальная стоимость ваших активов растет с той же скоростью (цены на такие активы, как дома, как правило движутся в соответствии с инфляцией). Тогда в реальном выражении стоимость ваших активов остается неизменной, но ваш долг теперь на 5% ниже. Таким образом, реальная стоимость вашего собственного капитала возрастает до $81, увеличившись на 1,25%.
Более того, чем выше соотношение долга к активам, тем больше процентный рост чистой стоимости активов в результате инфляции. Это «эффект кредитного плеча»: если ваш долг в предыдущем примере составлял $40, а не $20, то ваш собственный капитал увеличился бы на 3,3%.
В США, у среднего класса, определяемого как медианное домохозяйство, гораздо больше долгов, чем у очень богатого (верхушка 1%). В 2019 году соотношение общего долга домохозяйств к совокупным активам для среднего класса составляло 36,5% по сравнению с соотношением всего 2,3% для очень богатых. Таким образом, с точки зрения чистого капитала средний класс получит гораздо больше выгод от инфляции, чем богатые.
Аналогичным образом, у чернокожих и латиноамериканских домохозяйств в США гораздо большая задолженность, чем у белых домохозяйств, при этом соотношение долга к активам почти в три раза выше. По крайней мере, с точки зрения благосостояния, эти две группы выиграют от инфляции гораздо больше, чем белые американцы.
Одной из отличительных особенностей денежно-кредитной политики США с начала 1980-х годов является замедление инфляции, которая с 1983 по 2019 год (период, который я изучал), в среднем составляла 2,5% в год. Эта тенденция совпала с ростом имущественного неравенства в США. Чтобы измерить это, я использовал соотношение богатства 1% самых богатых людей к медианному богатству (то есть богатству среднего домохозяйства). С 1983 по 2019 год это соотношение увеличилось более чем вдвое, с и без того высокого уровня 131,4 до еще более ошеломляющего в 273,8.
Тем не менее, хотя имущественное неравенство резко возросло в этот период, инфляция на самом деле была смягчающим фактором, поскольку она помогла среднему классу гораздо больше, чем сверхбогатым. Если бы инфляция была равна нулю, соотношение богатства и неравенства выросло бы еще выше, до 385. Вместо этого, за 36-летний период девальвация долга в результате инфляции привела к увеличению медианного благосостояния США на 76%.
Инфляция также способствовала уменьшению (или, по крайней мере, ограничила рост) разрыва в расовом и этническом уровне благосостояния. Например, фактическое соотношение среднего богатства между черными и белыми домохозяйствами резко сократилось с 0,19 в 1983 году до 0,14 в 2019 году. Но при нулевой инфляции это соотношение упало бы всего до 0,06.
Как менялись цены и зарплаты в Казахстане за 10 лет
В 2012 году казахстанцы зарабатывали больше, а смартфон стоил в 10 раз мень... →
Аналогичная картина наблюдается и в соотношении среднего собственного капитала между латиноамериканскими и белыми домохозяйствами. С 1983 по 2019 год фактическое соотношение увеличилось с 0,16 до 0,19. При нулевой инфляции оно бы снизилось до 0,14.
Каковы политические последствия этих выводов? В частности, должна ли Федеральная резервная система США по-прежнему пытаться сдерживать инфляцию или же ей следует занять более спокойную позицию? Одним из способов принятия решения является сравнение влияния эффекта инфляции на доходы (который является отрицательным) с эффектом богатства (который является положительным). Если эффект дохода больше, то инфляция должна быть подавлена. Но если эффект богатства больше, то некоторую инфляцию следует поощрять.
За период с 1983 по 2019 год инфляция обошлась среднему американскому домохозяйству в менее 50 000 долларов дохода, но увеличила медианное благосостояние более чем на 60 000 долларов. Таким образом, эффект богатства перевешивает эффект дохода. Напротив, инфляция снизила реальный доход очень богатых примерно на 600 000 долларов, в то время как их богатство увеличилось менее чем на 500 000 долларов.
В чистом выражении инфляция принесла пользу среднему классу и отрицательно сказалась на очень богатых. Она также способствовала как ограничению общего имущественного неравенства, так и расовым и этническим различиям в уровне благосостояния. Те, кто беспокоится о недавнем всплеске инфляции – начиная с ФРС – должны помнить об этом, при рассмотрении вопроса о том, следует ли ее снижать и насколько.
Эдвард Н. Вольф, профессор экономики Нью-Йоркского университета и автор книги A Century of Wealth in America (Harvard University Press, 2017).
