Почему Навальный умер не напрасно
Не существует правильного ответа на дилемму диссидента. Есть одинаково веские причины как уехать, так и остаться
17 января 2021 года, когда лидер российской оппозиции Алексей Навальный садился в самолет в Москву из Берлина, где он проходил лечение после отравления в России нервно-паралитическим веществом «Новичок», он сказал, что рад возвращению домой. Но он знал, чем это чревато: длительным тюремным заключением, пытками и даже смертью.
Перед Навальным, который умер 16 февраля в арктической колонии, стояла дилемма, с которой сталкиваются все политические диссиденты: жить в изгнании и раствориться в безвестности или противостоять репрессивному режиму, рискуя стать мучеником. В любом случае шансы на свержение правительств, против которых они выступают, практически равны нулю.
Почему люди разных политических взглядов стали ненавидеть друг друга
В этом году в целом ряде крупнейших демократических стран мира проходят выб... →
Даже те, кто не бросает активный вызов репрессивным режимам, особенно те, у кого есть возможность сбежать, сталкиваются с аналогичным выбором: строить новую жизнь за границей, где их может ожидать холодный прием, или остаться в своих родных странах и жить под развращающим влиянием диктатуры. Коррупция часто становится приятной благодаря режимам, которые щедро вознаграждают конформизм, и уничтожают тех немногих людей, кто отказывается подчиниться.
Эта дилемма особенно горька, поскольку она создает раскол между инакомыслящими, которые остаются, и теми, кто уходит – раскол, который выгоден репрессивным режимам. Люди могут решить остаться по самым разным причинам, но сам факт их пребывания приведет к тому, что изгнанники быстро осудят их как аморальных прихлебателей диктатуры. Уехавших же обвинят в предательстве своей страны в обмен на роскошь жизни за границей.
Так было в нацистской Германии в 1930-е годы. Томас Манн, который был достаточно известен, чтобы оставаться важным голосом в изгнании, осуждал немецких писателей, оставшихся жить в Третьем рейхе. Как он позже заявил, их работа была настолько запятнана, что стала бесполезной. Некоторые из этих писателей – также противники нацистского режима – упрекали Манна в том, что он предпочитает комфортно жить в Калифорнии, а не быть свидетелем того, что происходит дома.
Why the Russia Sanctions Are Failing
When bilateral talks fail to resolve disputes between sovereign countries, ... →
Подобная динамика является постоянной чертой современного Китая: люди, которые выступают против коммунистической диктатуры внутри страны, насмехаются над китайскими диссидентами за рубежом за их нерелевантность и оторванность от реальности. Это видно и в сегодняшней России. Например, чрезвычайно смелый журналист Дмитрий Муратов, получивший 2021 году Нобелевскую премию мира за защиту интеллектуальной свободы, подвергся критике со стороны некоторых российских эмигрантов за решение остаться в России, несмотря на его мужественное противостояние войне в Украине.
Не существует правильного ответа на дилемму диссидента. Есть одинаково веские причины как уехать, так и остаться, и они часто зависят от личных обстоятельств. Так в чем же смысл решения Навального рискнуть своей жизнью ради дела, которое он никогда не сможет осуществить, по крайней мере, в краткосрочной перспективе? Ни его вероятное убийство, ни альтернатива остаться в Западной Европе не положили бы конец правлению президента России Владимира Путина.
Но в этом был свой смысл. Открытое неповиновение разрушает фасад тотального контроля диктатуры. Диктатура не может полагаться только на военную мощь или страх перед тайной полицией, необходимо убедить народ в том, что подчинение тирану — это нормально, а сопротивление — ненормально, даже форма безумия. Именно поэтому советских диссидентов часто запирали не в тюрьмах, а в психиатрических лечебницах.
Как найти баланс в глобальной экономике, когда мир сотрясают войны и катаклизмы
В мировом порядке происходят значительные изменения, которые требуют новой ... →
Возвращение Навального в Россию, каким бы бесполезным оно ни казалось, показало, что борьба за свободу мысли и самовыражение являются рациональным ответом на тиранию. Его неповиновение стало сигналом для тех, кто чувствовал то же самое, но не обладал чрезвычайным мужеством Навального, что они не одиноки.
Есть и другой момент. Вознаграждая за конформизм, заставляя людей повторять ложь и пропаганду, вынуждая друзей и родственников предавать друг друга, диктатуры пробуждают в людях всё самое худшее. Они создают культуру страха, недоверия и предательства. В этом нет ничего специфически русского, немецкого или китайского. Многие народы в разное время были искажены деспотичными правителями, но не обязательно навсегда. Режимы терпят поражение. Тираны умирают.
Именно тогда пример политических мучеников играет жизненно важную роль. Общества, искаженные диктатурой, должны найти моральную основу для построения чего-то лучшего. Необходимо восстановить моральный дух народа, привыкшего к рабству и гонениям. То, что некоторые мужественные люди отстаивали свободу, даже когда это казалось бесплодным, помогает в этом процессе, являясь примером.
Жан Мулен, государственный служащий, возглавлявший французское сопротивление и замученный до смерти гестапо в 1943 году, так и не увидел конца нацистской оккупации, с которой он боролся. Нацисты казнили лютеранского пастора Дитриха Бонхеффера в апреле 1945 года, за три недели до самоубийства Адольфа Гитлера. Китайский писатель Лю Сяобо, вернувшийся в Китай во время восстания на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, провел остаток жизни в тюрьме и умер в заключении в 2017 году, так и не свергнув однопартийный режим своей страны. У Навального не было шансов свергнуть неоцаристское правление Путина.
Но единственная надежда на построение обществ, способных защитить свободы и раскрыть лучшее в людях, заключается в примерах того, что они уже сделали.
