Наблюдательные советы в здравоохранении: система свадебных генералов?

В ходе госпрограммы «Саламатты Казакстан» (2011-2015) в государственных клиниках были массово внедрены наблюдательные советы. Ожидалось, что это повысит самостоятельность и прозрачность деятельности медорганизаций. Однако в системе корпуправления до сих пор остаются противоречия, а эффективность наблюдательных советов сомнительна

ФОТО: Depositphotos.com/Kzenon

Акционеры госпредприятий

Система наблюдательных советов госпредприятий имитирует советы директоров акционерных обществ. И если в коммерческом АО стимулы и взаимоотношения очевидны (всё упирается в эффективное управление финансами), то условно-безвозмездный формат требует тщательного подхода для достижения хоть какой-то эффективности.

Возьмём условную городскую больницу. Первый её акционер и фактический владелец – управление здравоохранения региона. Второй акционер и номинальный, опосредованный через систему налогообложения владелец – общество. Соответственно, наблюдательный совет – представительный орган от общества, имитирующий подотчётность клиники обществу. Однако управление здравоохранения единолично выбирает представителей наблюдательного совета, рассматривает отчёты о его деятельности и даже оценивает эффективность работы его членов. Таким образом, уже на уровне взаимоотношений наблюдается номинальная подотчётность обществу при фактической подотчётности госоргану и неравноправие акционеров.

Нужны ли наблюдательные советы?

Не претендуя на всеобъемлющее изложение, можно выделить несколько возможных задач наблюдательного совета.

Первая задача – взять под контроль аффилированность между управлением здравоохранения и менеджментом клиники. Но эта связь естественна в системе прямого подчинения, назначений и одноканального финансирования. Теоретическая (законодательно закрепленная) возможность для наблюдательного совета – не согласиться с управлением здравоохранения при назначении или увольнении главврача – на практике не используется; более того, есть примеры одностороннего принятия таких решений с согласованием с наблюдательным советом постфактум. Фактически управление здравоохранения доминирует и менеджмент клиники подотчётен лишь УЗ. Похоже, что в системе авторитарного подчинения выполнение озвученной задачи маловероятно.

Вторая задача – стратегическое управление предприятием. В целом при одноканальном финансировании (а госполитика направлена на снижение частных платежей), фиксированных гарантиях (пакеты ГОБМП и ОСМС) и отсутствии в государственных тарифах на медуслуги амортизационных отчислений у медорганизаций отсутствует стратегическая функция. В результате стратегическая деятельность НС сводится к рассмотрению формального стратегического плана, планов развития и отчетов об их исполнении.

Третье – обеспечение прозрачности закупок. Однако большие закупы законодательно закреплены за соответствующими структурами («СК-Фармация» – лекарства и медизделия, УЗ – крупная медтехника «в подарок» за счёт бюджетной программы). Остаются мелкие рутинные закупки, но это не относится (и не должно относиться) к компетенции НС.

Четвертое – наличие НС как положительный фактор при привлечении инвестиций или займов. Это проявление корпоративного управления могло бы иметь актуальность при принятии решений частным партнёром о ГЧП, доверительном управлении, приватизации. Но на практике потенциальные частные партнёры смотрят не на наличие и эффективность НС, а на выгодность условий при минимальных рисках. А риски – это стабильность рынка, нормативного поля и расположенность государственных органов к диалогу. Наличие НС, с учётом неактуальности первых трёх задач, риски инвестора или кредитора не снижает.

Сбалансированность модели и состава наблюдательных советов

Наконец, модель, реализованная в казахстанском законодательстве, совмещает противоречащие друг другу черты американской и континентальной моделей – в части подходов к оплате труда членов НС и их состава. В результате система разбалансирована, а сами НС являются наиболее аффилированными органами, в который одновременно входят представители УЗ (первого акционера, диктатора и прямого управленца), менеджмента клиники (главврач – зачастую) и по сути зависимые «общественные» директора, выбираемые первым акционером.

Суммируя, считаю: институт наблюдательных советов в здравоохранении нуждается в полном и профессиональном пересмотре с учётом взаимоотношений и стимулов остальных участников системы.

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
2874 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
Загрузка...
13 июля родились
Болат Аманкулов
генеральный директор ТОО "Н Оперейтинг Компани"
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить