Игры разума

Когда я случайно встретил Джона Нэша на Астанинском экономическом форуме в 2012, то, признаться, еще не был знаком с его теорией и не мог обсудить с ним его идеи. Считается, что теория эта противоречит точке зрения Адама Смита о том, что мы обязаны своим благополучием не благотворительности производителя, а его стремлению увеличить свою прибыль. Согласно Нэшу, участники игры никогда не могут добиться максимального выигрыша. Они всегда вынуждены принимать во внимание и учитывать вероятность того или иного поведения со стороны своего партнера, чтобы достичь не оптимального, а более вероятного и удовлетворительного для себя исхода.

Классики австрийской школы экономики, такие как Менгер, Мизес и Хайек, утверждали, во главе любого разумного человеческого действия лежит стремление улучшить свое состояние. Каждое действие индивидуума направлено на достижение желаемых целей с использованием необходимых средств. Такое действие всегда является обменом одних условий на лучшие в условиях ограниченности. Они не направлены на то, чтобы кого-то победить или причинить ему убыток.

Почему Netflix платит миллионы за низкосортное кино

Картины, не имеющие успеха в прокате, раньше говорили о закате карьеры сняв... →

Совершенно справедливо, что в основе действий людей, которым общество обязано своим изобилием, лежит частный интерес собственника. Ему мы обязаны, а не ложной филантропии и уж совершено точно не тирании благих намерений, скрывающих эгоизм, алчность и жажду власти.

Разумному расчету, присущему человеку, который как часть природы подчиняется ее естественным законам, мы обязаны принципом минимального действия, произведения затрат работы или энергии и времени. Все рациональные экономические действия, средства и цели должны быть специфичны, измеряемы, достижимы, релевантны и определены во времени.

Такое действие требует планирования и принятия решения о том, какой план является наиболее выгодным. В свою очередь планирование требует опыта и знания. Сумма нашего знания представляет собой кривую обучения, которая растет с опытом по мере увеличения затрат действия. Однако нужно всегда помнить, что желаемые показатели никогда не могут быть независимы от будущего и сопряжены с неопределенностью и ошибками. Все, чего мы можем действительно достичь, неизбежно связано с неопределенностью и требует расчета вероятности успеха исхода того или иного плана, сценария или прогноза будущего.

Как утверждал Нильс Бор, одна глубокая истина не может быть противоположна другой, но согласовывается с ней и дополняет ее. Выводы представителей разных времен, школ и даже наук могут быть объяснены как следствие малого числа неизменных, но фундаментальных принципов сохранения, о которых большинству представителей социально-экономических наук, к сожалению, мало известно, хотя они полностью распространяются и на человеческое общество.

Самая дорогая в мире книга куплена за $49,4 млн

Лондонская Maggs Bros. Ltd. коллекционирует и продает антикварные книги с 1... →

Естественная наука, по словам Вернера Гейзенберга, не просто описывает и объясняет природу. Она является частью взаимной игры между природой и нами. Те же самые организационные силы, которые образовали природу во всех ее формах, также ответственны за структуру нашего сознания.

Процесс и драма познания являются результатом постоянной борьбы разума, с одной стороны, и многочисленных заблуждений, мешающих достижению истины, – с другой. Самым опасным из них является миф, что законы общества не имеют ничего общего с законами природы, что один или группа «пантократов» способны обладать абсолютным знанием и всеми способностями, необходимыми для обеспечения всеобщей справедливости.

Декларируемые благие намерения всегда оказываются «возвышающим обманом» из-за игнорирования «тьмы низких истин» – ограничений, позволяющих рационально планировать время и проводить расчеты для достижения целей. Из-за неведения и преступной самонадеянности политиков и ангажированных экономистов мы стали заложниками опасной максимы, что иногда полезно обмануть и поработить человечество, чтобы обеспечить его счастье.