О судьбе «воздушного трамвая»

Дискуссия по судьбе «воздушного трамвая LRT», а точнее её отсутствие по сути, просится на комментарии. Если читателю новостей, который не видит разницы между терминами «затраты, расходы и издержки», простительно спокойно читать «новые» подходы к LRT, то любому экономисту должно быть не по себе.

Сначала просто несколько сравнений, чтобы понять масштаб проекта под названием LRT. В новом ценнике (не будем уточнять насколько он точный – за десять лет жизни этого проекта назывались разные цифры, но последняя $1,5 млрд), если его перевести в тенге по курсу 385 для круглого счёта – это без малого 580 млрд тенге. Для сведения: весь бюджет города Нур-Султан на 2019 год - 433 млрд тенге.

Ещё живее эти цифры становятся, если их сравнить с понятными расходами бюджета. К примеру, на адресную социальную помощь в этом бюджете предусмотрено 640 млн тенге, то есть вместо трамвая можно было бы 900 лет ещё оказывать такую же адресную помощь. Или сравним со школами. Полностью оборудованная новая школа обходится примерно в 5 млрд тенге. В стране действуют почти 100 школ, работающих в три смены. Вместо трамвая можно было бы снять эту проблему по всей стране, построив 116 новых школ. И т.д., и т.п.

Фото: © Sputnik / Ирина Семибратова

Есть два сугубо технических замечания по ходу этой дискуссии. Аким столицы сообщил об «оптимизации» и «экономии» за счёт сокращения количества станций и составов и переходу к более льготному заимствованию денег на финансирование проекта. Так вот – замечание номер один. «Экономия» - это когда достигается тот же результат меньшими средствами. Когда же проект просто упрощается, естественно, затраты снижаются, но при этом надо смотреть на результативность технического решения. В упрощённом LRT будет меньше остановок, доступных для людей, и реже поезда, что ещё больше снизит его ценность для города. Эта экономия больше похожа «секвестр». Как в той шутке: вчера я не поехал на автобусе и сэкономил пятак, а сегодня я никуда не поехал на такси и сэкономил целый рубль.

Второй вопрос, на который не слышно ответа, - а где операционная рентабельность инвестиции? Тут есть маленький нюанс. Инвестиционный проект может быть какое-то время убыточным, потом стать прибыльным и по итогу через несколько лет по сумме прибыли вернуть вложенное. Ключ - в операционной прибыли, то есть простая разница между доходами и расходами должна как можно скорее стать положительной. Из этой положительной разницы между текущими доходами и расходами и выплачивается кредит проекта.

Акимат Нур-Султана нашёл у кого занять на продолжение строительства LRT

В Нур-Султане обещают возобновить строительство LRT уже в 2019  →

Так вот, никто не дал ответа, а будет ли когда-нибудь этот проект операционно прибыльным, хотя бы чуть-чуть. Даётся только одно обещание: убрать все маршруты вдоль LRT, оставив только поперечные, как подвозящие пассажиров к магистрали. И что, все будут вынуждены с пересадкой на LRT ездить? Вообще, какова цель проекта? Если задача довести пассажира от не очень загруженного аэропорта до ещё менее загруженного ж/д вокзала, то дешевле купить электромобили и пустить социальное такси по этому маршруту.

Так как же заработать миллиард долларов? Тут нужно небольшое пояснение. У инвесторов есть определённые нерациональные (бихевиоральные) предрассудки. Кстати, последние лет двадцать большинство «Нобелей» по экономике получили учёные, которые объясняют нелогичную логику рынка и его игроков.

Сформировалось мнение, что есть 8 смертных грехов инвестора. Первый, самый страшный - это самоуверенность. Но второй - тоже не подарок, он называется «гордость и сожаление». Вот человек вложился, к примеру, в акции Ford, а они возьми и упади наполовину. В это время рынок по другим направлениям идёт вверх, надо бы продать с убытком Ford, высвободить деньги и пересесть в другой вагон. Но нет, человек не может признать убыток, ему это противно душе, он сидит и терпит, пока его Ford опять не вырастет.

Бывает ещё хуже. Называется «разбавить убытки». По-английски это ещё называют send good money after bad. Если моя инвестиция потеряла в цене и я верю, что она опять вырастет, тогда надо ещё денег вложить в эту акцию, пока она «на дне» и стоит дёшево. В результате при подъёме курса я получу двойную выгоду – и старые потери отыграются, и новую прибыль получу на купленных по дешёвке тех же акциях. Но «дно» зачастую бывает и вторым, и третьим, и акция падает дальше. Тогда-то и наступает время второй фразы – хорошие новые деньги, посланные за старыми, тоже попадают в ловушку ошибочных решений.

Смысл этих достаточно простых и сложных в то же время вещей состоит в том, что рынок - это непредсказуемая система, в которой нет вчера или завтра, а есть только сейчас. Решения надо принимать на основе той информации, которая есть по рынку сегодня, а не по той акции, которую вы полюбили вчера и не знаете, что с ней делать сегодня. Вообще лучше смотреть сначала далеко назад, а потом далеко вперёд и не обращать внимания на суету каждый день.

Вывод. Если мы сделали ошибки, начали ошибочный проект и запутались в его реализации, для пользы страны надо не смотреть на то, сколько мы денег уже потеряли на этом начинании. Мы эти деньги УЖЕ потеряли. Не имеет никакого смысла по ним плакать. Надо взять чуть-чуть динамита и убрать опоры, которые уже стоят. После этого взять «хороший миллиард долларов» и вложить его в хорошее дело всем на благо. Вот так мы заработаем с ходу миллиард да ещё потом доход на миллиард.