Кому выгодно ограничивать права бизнесменов?

В Казахстане продолжает развиваться уголовно-процессуальное законодательство. Вот и сейчас назревают новые поправки в соответствующие кодексы. В этой связи проводятся «круглые столы», в том числе с участием юристов. Однако сохраняется инерция некоторых сформировавшихся суждений, и я хотела бы сконцентрировать внимание на возможной их ошибочности.

Ни для кого не секрет, что предприниматели – это самые активные члены нашего общества. Потому основной поток жалоб, доходящий до центральных правоохранительных органов - это жалобы предпринимателей.

И вот теперь нам предлагают обсудить следующие предложения по изменению законодательства:

- наделить руководителей органов следствия и дознания полномочиями по рассмотрению обращений по вопросам досудебного производства, за исключением права на отмену решении следователя, дознавателя;

- ввести порядок рассмотрения обращений по схеме: «руководитель органа следствия и дознания – надзирающий прокурор – следственный судья».

Тем самым, согласно этим нормам, жалобы на решения нижестоящих прокуроров не будут рассматриваться вышестоящим прокурором, а будут передаваться напрямую в суд с правом апелляционного опротестования либо обжалования.

На первый взгляд? все очень хорошо: сокращают инстанции, не будет длительных мытарств граждан из органа в орган. Но что вы скажете на то, что два эти предложения в комплексе лишат вас возможности самостоятельно попасть со своей жалобой в Генеральную прокуратуру или в Верховный суд РК? И все ваши вопросы будут подлежать разрешению исключительно на местах (областях и городах республиканского значения)?!

Предприниматель явно не встретит эту новость с энтузиазмом. Думаю, есть смысл задуматься и ответственно подойти к предложениям о сокращении инстанций, не ограничивая граждан в правах.

Безусловно, инициатива наделения руководителей органов следствия и дознания дополнительными полномочиями сама по себе хороша. Но вот исключение возможности обжалования решений нижестоящих прокуроров вышестоящим вызывает вопросы. Ведь это «замыкает» права граждан на региональных уровнях без возможности обжалования в республиканских органах. Апелляционное обжалование (прерогатива областных судов и приравненных к ним) по таким обращениям уже закреплено как последняя инстанция в УПК РК. Более того, и некоторые категории уголовных правонарушений также уже ограничены региональным уровнем (проступки и преступления небольшой тяжести). Это является, на наш взгляд, законодательным ограничением конституционных прав граждан.

Непонятно, почему в унитарном государстве, которым является Республика Казахстан, правовые изменения все больше ведут к ограничениям на обращения в центральные правоохранительные органы.

Если перед юридическим сообществом стоит задача об ограничении инстанций и сокращении времени, которое граждане тратят на обжалования, то предлагаем вместо ограничения прав на обращение в республиканские органы прокуратуры пересмотреть процедуру подписания документов (ответов на жалобы) органами прокуратуры.

В частности, целесообразно полностью исключить из подписывающих лиц заместителей прокуроров всех уровней. Если за ними все же останется право подписи, логичным будет убрать ограничение для граждан обратиться в вышестоящую прокуратуру при наличии отрицательного ответа заместителя прокурора, без предусмотренной сегодня обязательной повторности обращения в ту же прокуратуру за получением отрицательного ответа за подписью самого прокурора, заместитель которого гражданину уже отказал.

Предприниматели, которые сталкивались с этими процедурами, думаю, поддержат это даже не правовое, а просто логичное предложение вместо ограничения их прав на республиканском уровне.