Берик и Нацфонд

 

Автор: Айдан Карибжанов
бизнесмен
другие посты автора

Общение Берика Отемурата с руководством через Wall Street Journal запоминается, но вряд ли может считаться корректным

Прочитал наделавшие шуму интервью Берика Отемурата Wall Street Journal и Financial Times. Тщательно изучил его биографию. Берика знаю достаточно давно, человек он профессиональный, по многим вещам в прошлом у нас разногласия, но утверждать, что именно я прав, я не рискну.

В хорошие времена к Нацфонду относились, как к пожарному брандспойту в офисном здании: «он, конечно, нужен, но, надеюсь, никогда не понадобится». Потихоньку, по каким-то мудреным схемам, деньги Нацфонда все-таки тратятся на какие-то нелепые макроэкономические экзерсисы вроде поддержки тенге в момент бури.

Большая часть денег Нацфонда вложена в американские государственные облигации. До последнего времени такие инвестиции казались бестолковыми, «беззубыми», слишком консервативными. На фоне крепнущего доллара, урагана на emerging markets и падения сырьевых рынков такой консерватизм уже не кажется таким уж близоруким.

Всегда есть сторонники «возврата денег Нацфонда» в экономику. От совсем уж крайних популистов, настаивающих на раздаче денег каждому гражданину, до призывающих использовать деньги для строительства инфраструктуры в широком смысле слова. Не отрицая важности развития инфраструктуры, надо все-таки иметь общую концепцию того, какая инфраструктура нужна. Пустынные дороги, ведущие из ниоткуда в никуда, пустынные аэропорты с одним рейсом в день и т. д, наверное, тоже никто не хочет. Зато подрядчики, «специалисты по тендерам», субподрядчики и субсубподрядчики откусят приличный кусок от нацфондовского пирога.

Можно заниматься проектами private equity за рубежом. Примерно, как богатые арабские суверенные фонды, которые покупают доли в Ferrari, Harrods, Barclay's или Manchester City. Сколько в таких инвестициях рационального зерна, а сколько тщеславия? Трудно сказать, но в любом случае для управления деньгами нужна экспертиза. Чем больше денег под управлением - тем большая экспертиза нужна. Совершенно ответственно скажу - в нашей стране в финансовом секторе такой экспертизы нет. Создавать её можно и нужно, но это процесс, который занимает десятилетия кропотливой работы.

Есть еще один фактор, который усложняет все в нашей стране. Государственный менеджер (если он не вор), совершенно не мотивирован находить оптимальное соотношение между риском и доходом. Ему легче занимать сверхконсервативную позицию. За успешную сделку госменеджеру миллионную премию не дадут, а за плохую (а не бывает хороших инвестиций без плохих) в тюрьму посадят весьма вероятно. Вот и имеем дивизии государственных менеджеров по инвестициям, которые бубнят какие-то мантры про диверсификацию и поддержку отечественного производителя, а по сути избегают принятия каких-либо решений.

Идея Берика заключалась в том, чтобы поменять структуру портфеля Нацфонда, уменьшить долю консервативных инвестиций в облигации в пользу более рискованных, но и более доходных сделок private equity. Ужин с президентом, на который все ссылаются, действительно собрал «сливки» этого бизнеса. Параллельно все эти «акулы» должны были обучать сотрудников Нацбанка или её дочерней компании премудростям этого бизнеса. Эту часть про «трансферт экспертизы» я лично считаю немного наивной, но само стремление похвально.

Вся эта дискуссия про структуру активов Нацфонда наложились на кадровые изменения в Нацбанке, сложные внутренние контексты взаимоотношений и т. д. Вероятно, столь яркое общение с собственным руководством через Wall Street Journal, Bloomberg и Financial Times запоминается, но вряд ли может считаться корректным с точки зрения корпоративной этики. Берика быстро уволили, хотя он это и сам знал - мы виделись и тепло разговаривали в декабре, когда Келимбетова уже уволили. Можно сказать, что у Берика душа за дело и трудовой коллектив болела. В итоге случилось то, что случилось. Не сомневаюсь, что Берик будет востребован на рынке, и желаю ему всяческих успехов в работе.

Каков же вывод? Ситуация вокруг Нацфонда не очень нравится ни профессиональному сообществу, ни общественности. С другой стороны, государство настолько невнятно реагирует на массу других проблем, которые носят ещё более актуальный и острый характер, что есть большие сомнения: кто-нибудь готов эту проблему всерьёз обсуждать? Или вся идея: жить, как жили раньше, при цене на нефть $30, и за пять-шесть лет «доесть» Нацфонд (о чем бьет в колокола Отемурат.) Тоже выход - нет фонда - нет проблемы.

FЕсли вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
 

Статистика

12481
просмотр
 
 
Загрузка...