Истощение военной мощи США: стратегическая ошибка Трампа в Иране

БЕРЛИН — Великие теоретики войны сходились во мнении, что растрачивание военной мощи является главным стратегическим грехом. Сунь Цзы, писавший около 2500 лет назад, предупреждал, что армия, неразумно растрачивающая свои ресурсы, потерпит крах еще до победы в конфликте. Люди, поддерживающие эту армию, будут разрушены вместе с ней.

Точно так же Карл фон Клаузевиц настаивал на том, что вооруженные силы государства, его территория и союзы не должны быть израсходованы сразу, поскольку необходимо сохранить способность продолжать борьбу на протяжении длительного времени. Никколо Макиавелли даже советовал принцам избегать проявлений щедрости, истощающих ресурсы, предупреждая, что правитель, который тратит свои военные средства на однократную демонстрацию силы, не обеспечив себе позиции в долгосрочной перспективе, навлекает на себя беду.

Независимо от своих разногласий, стратегические мыслители сходятся в одном: будущее — это не роскошь. Это суть.

К настоящему моменту реальность безрассудства Трампа в Иране была широко задокументирована. The Wall Street Journal, TIME, Financial Times и десяток других изданий подробно сообщали об истощении боеприпасов США и о том, что это означает для сдерживания в Тихоокеанском регионе и поддержки Украины. Итак, что могло подтолкнуть главнокомандующего к столь предсказуемой катастрофе?

Ответ кроется не в просчете, а в чем-то более радикальном. До того, как Трамп начал «Операцию Эпическая ярость» против Ирана, генерал Дэн Кейн, председатель Объединенного комитета начальников штабов, предупредил, что запасы американских боеприпасов уже опасно истощены. Соединенные Штаты израсходовали примерно четверть своих запасов перехватчиков системы противоракетной обороны высотного перехвата (THAAD) во время 12-дневного обмена ударами между Израилем и Ираном в июне прошлого года и не пополнили эти запасы в последующие месяцы.

Трамп все равно пошел на это. С тех пор Пентагон нанес удары по почти 2000 иранских целей, задействовав более 2000 боеприпасов, в том числе большое количество крылатых ракет «Томагавк», каждая из которых стоит $3,6 миллиона, а на ее производство уходят годы. За предыдущие пять лет США закупили всего 322 таких ракеты.

Исследование Heritage Foundation показало, что критически важные американские боеприпасы с высокоточным наведением будут исчерпаны в течение первых недель высокоинтенсивного конфликта с Китаем. Оперативную абсурдность сражения, которое сейчас ведется в Иране, точно описал сенатор-демократ Марк Келли, ветеран боевых действий: Иран запускает дроны «Шахед», изготовленные по цене $30 000 за штуку; Америка отвечает перехватчиками, стоимость каждого из которых составляет миллионы долларов. Как точно и резко выразился Келли: «Математика здесь не сходится».

Реакция администрации на такие опасения была категоричной и показательной. Министр «военных дел» (обороны) Пит Хегсет заявил, что у США «нет нехватки боеприпасов» и что американские запасы «оборонительного и наступательного оружия позволяют нам продолжать эту кампанию столько, сколько нам нужно». Позже он охарактеризовал запасы гравитационных бомб как «практически неограниченные». Сам Трамп написал в Truth Social, что США обладают «практически неограниченным запасом» боеприпасов, используемых против Ирана.

Эти заверения имеют общий недостаток: они рассматривают вопрос дефицита так, как будто это просто вопрос текущих запасов. Но дефицит, как объяснит любой экономист, — это не моментальный снимок. Это структурное условие — соотношение между конечными средствами и потоком применений, которым эти средства могут быть подвергнуты с течением времени. Запас оружия, достаточный для ограниченной по времени кампании против Ирана, — это также запас, который завтра не будет доступен для сдерживания других враждебных держав. Отрицать дефицит, указывая только на то, что существует сейчас, — значит относиться к неизбежному будущему так, как будто его не существует.

Обычное объяснение таких решений — некомпетентность или импульсивность. Ни то, ни другое не подходит к данному случаю. В то время как некомпетентность приводит к случайному ущербу, решение атаковать Иран вписывается в схему принятия решений, которая слишком последовательна, чтобы быть случайной. Точно так же импульсивность подразумевает будущее, которое не удалось правильно рассчитать, но отношение Трампа к будущему — это нечто иное, чем просчет. На протяжении всего его президентства, в одной сфере за другой — фискальная политика, финансирование науки, управление альянсами, обязательства по климату, а теперь и запасы боеприпасов — настоящее потребление идет в ущерб будущей устойчивости.

Трамп — не тот человек, который слишком сильно преуменьшает значение будущего. Он — человек, для которого будущее не воспринимается как реальная цена по сравнению с тем зрелищем решительности, которое он хочет устроить. Это не безрассудство в рамках стратегической концепции; это крах первой аксиомы любой стратегической концепции: завтра наступит.

Большая часть временного нигилизма Трампа действует на более длительных, менее понятных временных отрезках. Сокращение финансирования исследований в области детского рака не приводит к видимым жертвам в этом году, но ученые, которые не смогут изобрести прорывы следующего поколения, просто никогда не были подготовлены. Опустошение дипломатической службы создает упущенное поколение дипломатов, отсутствие которых будет ощущаться десятилетиями. Та же логика применима, когда США отказываются от своих климатических обязательств.

Случай с истощением боеприпасов отличается тем, что он конкретен и измерим, а конкретные чиновники выступили с предупреждениями в режиме реального времени. Цифры известны, временные рамки определены, а стратегические ставки конкретны: это жесткая военная мощь, от которой в конечном итоге зависят сдерживание Китая, защита Тайваня и поддержка Украины. То, что Трамп тратит в небе над Ираном, — это не заемные деньги, а ограниченный стратегический потенциал.

Именно это отличает нынешний момент от простого политического разногласия. Это знаменует отход от всей традиции стратегического мышления, простирающейся от Клаузевица до теории сдерживания времен холодной войны. Сама концепция сдерживания — поддержание потенциала, ценность которого заключается в том, чтобы убедить противников никогда не испытывать его — имеет смысл только для лидера, понимающего, что военной мощи часто лучше всего служит то, что ее не расходуют, чтобы она оставалась доступной для формирования будущего.

Подход Трампа — полная противоположность сдерживанию: широко освещаемые расходы сегодня, подрывающие доверие к сдерживанию завтра. Это ни изоляционизм, ни односторонний подход. Это милитаризация «настоящего» — использование инструментов будущей безопасности для создания сегодняшнего образа силы.

Самое глубокое понимание Клаузевица касалось не тактики, а времени. Цель стратегии — сохранить способность выиграть войну, которая имеет значение, а не просто сражение, которое идет сейчас. Трамп перевернул это в случае с Ираном, а это означает, что противники Америки — в первую очередь Китай и Россия — выиграют, не выстрелив ни разу.

Это не стратегия. Это отрицание стратегии — и ее издержки, в отличие от новостного цикла, не пройдут.

Стивен Холмс, профессор права в Школе права Нью-Йоркского университета и стипендиат Ричарда Холбрука в Американской академии в Берлине, является соавтором (совместно с Иваном Крастевым) книги «Свет, который погас: расплата» (Penguin Books, 2019).