Послание 2017: кто экономический советник?

В послании этого года есть важные акценты в сфере экономической политики и структурных реформ, которые принципиально противоречат друг другу с идеологической точки зрения

Фото: powerbranding.ru

Forbes.kz уже публиковал краткий анализ послания 2017, и я полностью согласен с ним. Та статья в основном фокусировалась на проблеме неисполнения поручений из прошлых посланий. Я же хотел бы остановиться на серьезных противоречиях, заложенных в документ.

Какую идеологию проповедуют власти?

Чтобы экономическая политика и реформы, проводимые правительством, были последовательными и непротиворечивыми, они должны соответствовать какой-то одной идеологии. Сейчас в интернете и прессе появилось достаточно много экономических экспертов (большинство из которых можно смело отнести к «диванным»). Если выделить тех из них, которые в той или иной форме поддерживают развитие рыночных отношений в экономике, то, пользуясь политической терминологией, их можно условно разделить на три лагеря: либеральные демократы, центристы и консерваторы.

Мои предложения по экономической политике, опубликованные на Forbes.kz, можно без колебаний отнести к либерально-демократической идеологии. То есть я принадлежу к лагерю экспертов, которые проповедуют гражданские права и политическую свободу, а также особо подчеркивают необходимость экономической свободы и минимального участия государства в рыночной экономике. 

Полной противоположностью либеральным экономическим ценностям можно назвать лагерь левых социалистов и коммунистов, которые проповедуют максимальное участие государства в экономике и вместо рыночной на первое место ставят социальную ориентацию экономики.

С этой точки зрения нашим властям надо определиться, какой экономической идеологии они придерживаются, а затем четко и последовательно идти в этом направлении. Сейчас стратегические документы по развитию экономики постоянно содержат принципиальные противоречия, которые никак нельзя совмещать. Давайте посмотрим на некоторые такие проблемы в послании-2017.

Нацбанку даны противоположно направленные задачи

В послании говорится. «Сегодня перед Национальным банком стоит важная задача по развитию режима инфляционного таргетирования. Необходимо добиться поэтапного снижения уровня инфляции до 3–4% в среднесрочном периоде». Затем дальше по тексту – следующее поручение. «В целях решения проблем нехватки денег в экономике и высоких ставок по кредитам поручаю Национальному банку и правительству принять комплекс мер по обеспечению доступного средне- и долгосрочного фондирования в тенге. Национальный банк должен отвечать не только за инфляцию, но и совместно с правительством за рост экономики».

Любой знающий экономист скажет, что одновременное выполнение этих двух задач будет означать попытку усидеть на двух стульях, расположенных в разных концах комнаты. Судя по всему, экономические советники президента не в курсе этого.

Сейчас Нацбанк вполне адекватно использует политику инфляционного таргетирования и для борьбы с высокой инфляцией использует высокую базовую ставку, изымая таким образом ликвидность из банковской системы. Общая сумма валового изъятия ликвидности с начала 2017 стабильно держится выше отметки в 3,2 трлн тенге. Эта сумма составляет 21% от суммы всех кредитов в банковской системе!            

В такой ситуации все призывы к Нацбанку начать кредитовать экономику по низким процентным ставкам не имеют никакого смысла. Нельзя одновременно вливать дешевую ликвидность и тут же изымать её по более высокой ставке себе в убыток.

Еще раз хотел бы повторить. При текущей инфляции и свободном плавании тенге эмиссия дешевых денег в экономику означает гиперинфляцию и гипердевальвацию. Чтобы Нацбанк смог прокредитовать экономику без инфляции и девальвации, властям нужно будет опять зафиксировать курс тенге и закрыть нашу экономику от внешнего мира так, как это было в СССР. Фактически это означает переход от полностью открытой рыночной к закрытой плановой экономике социалистического типа, где все ресурсы распределяет государство, а не рыночные отношения.

Плохо, что все наши депутаты приняли такие противоречащие друг другу поручения «на ура» и стали активно разъяснять нам, насколько это правильно. Больше всего удивляет, что это делают даже экономически подкованные «избранники народа».

Противоречия с дерегулированием бизнеса

В послании говорится: «Разработать к 1 июля текущего года системные меры по дерегулированию бизнеса». Затем подчёркивается: «Важно не допускать ценовых и тарифных сговоров. Правительству совместно с НПП «Атамекен» необходимо провести «ревизию» всего законодательства на предмет выявления норм, препятствующих конкуренции».

После таких безусловно либерально экономических поручений, как гром среди ясного неба, далее вдруг обнаруживаешь противоположное поручение: «Необходимо законодательно ввести регулирование цен на все лекарственные средства». Напомню, что для развития рыночных отношений в экономике государство совсем недавно отпустило в свободное плавание цены на бензин, а также на социально значимые продовольственные и другие товары и услуги.

И здесь опять возникают вопросы к экономическим советникам президента. Такое впечатление, что разные части послания писались разными специалистами с противоположными взглядами на развитие экономики.

Противоречия в бюджетной политике

В послании одной из ключевых задач является «приведение налогово-бюджетной политики к новым экономическим реалиям». В рамках этой задачи говорится о том, что «необходимо более рационально относиться к использованию средств Национального фонда»

И хотя нет разъяснений того, что означают «новые экономические реалии», я думаю, всем понятно, что имелась в виду наступившая эпоха низких цен на нефть. В таких условиях особо остро встает вопрос экономии и эффективности государственных расходов.

С точки зрения экономии бюджетных расходов далее по тексту было удивительно увидеть новые планы по существенному увеличению пенсий и других расходов в 2017 году (с 1 июля 2017 будут повышены пенсии для 2,1 млн пенсионеров на 20% к уровню 2016 и так далее). Здесь вопрос в том, не зачем это делается, а за счет чего?

С учетом новых экономических реалий (низких цен на нефть) наш бюджет все больше зависит от денег Нацфонда, который уменьшается два последних года (2015-2016). В республиканском бюджете на 2017, утвержденном в ноябре 2016, не было запланировано такого увеличения пенсионных и других социальных расходов, при этом запланировано, что Нацфонд продолжит уменьшаться из-за трансфертов в госбюджет.

В условиях низкого уровня нефтяных доходов увеличение одних государственных расходов, может идти только за счет сокращения других. Однако в послании об этом ничего не было сказано. Поскольку уровень налоговых ненефтяных доходов уже был зафиксирован в утвержденном бюджете, то единственным источником денег для выполнения этого поручения остается Нацфонд. То есть, в послании говорится об экономии Нацфонда, и тут же за счет Нацфонда увеличиваются социальные расходы.

Здесь встает принципиальный вопрос. Когда же государство начнет тратить столько, сколько оно реально зарабатывает? Сейчас власти оплачивают большую часть социальных расходов за счет продажи природных ресурсов, и когда цены на природные ресурсы падают, то мы начинаем ускоренно проедать нашу нефтяную заначку – Нацфонд.  

Проблемы со снижением доли государства в экономике

Напомню, что еще в феврале 2014 глава государства дал поручение правительству: «До 2020 доля государственной собственности должна быть доведена до уровня стран ОЭСР - 15% от ВВП». В этом послании поручение повторилось, но почему-то не было сказано, что, несмотря на все программы приватизации, за последние три года эта доля резко выросла.

Также в документе, вдруг опять заговорили о том, что «необходимо четко определиться, что оставить за государством, в каких важных секторах и с какой степенью участия». Интересно, почему правительство не смогло это сделать в течение трех лет? Может, на самом деле у властей нет желания снижать долю государства в рыночной экономике?

По этому поводу в Facebook очень хорошо высказался и показал наглядный график Рахим Ошакбаев. Мне к этому нечего добавить.

Опять «форсированная индустриализация» и социалистический подход?

В послании есть поручение правительству «разработать Стратегический план развития до 2025 года по Третьей модернизации страны под названием «Национальная технологическая инициатива Казахстана», а первым приоритетом послания является «ускоренная технологическая модернизация экономики». Вам это ничего не напоминает? Мне это сразу напомнило программу «форсированной индустриализации», результаты которой мы так и не увидели.

Ключевой проблемой политики «форсированной индустриализации» была замена частной инициативы на государственную. То есть государство, а не частный бизнес, выступало основным инвестором и инициатором запуска новых бизнесов в «приоритетных» секторах экономики. Если внимательно посмотреть на сегодняшние задачи в послании, то можно увидеть, что они принципиально не отличаются от тех, которые были в программе «форсированной индустриализации».

В послании, в частности, говорится: «Важно существенно повысить производительность труда.

Основным фактором здесь должно стать повсеместное внедрение элементов Четвертой промышленной революции. Это автоматизация, роботизация, искусственный интеллект, обмен «большими данными» и другие. Правительству совместно с бизнесом необходимо разработать комплекс мер технологического перевооружения базовых отраслей до 2025 года».

С моей точки зрения, такая задача представляет собой чисто социалистический подход к технологическому перевооружению. Выглядит так, что именно чиновники будут внедрять элементы четвертой промышленной революции в частный бизнес. Или именно для этого планируется сохранить государственные бизнес-активы?

Другим примером чисто социалистического похода являются следующие задачи. «Нашим крупным предприятиям нужно совместно с акиматами разработать соответствующие «дорожные карты». В них необходимо предусмотреть совместное инвестирование в переподготовку сокращаемых работников и их дальнейшее трудоустройство».

Из содержания этой задачи можно понять, что крупные частные компании теперь должны заботиться о дальнейшем трудоустройстве сокращаемых работников, а акиматы будут стоять на страже этого. Если моё понимание правильно, то только из-за этого можно забыть об увеличении прямых иностранных и отечественных инвестиций в экономику. Особенно это касается иностранных инвестиций, поскольку в мире полно мест с гораздо более благоприятным инвестиционным климатом.

Фундаментальное противоречие

В дополнение к вышеуказанным противоречиям и проблемам послания можно добавить еще несколько. Однако,в заключении я хотел остановиться на фундаментальном противоречии.

В послании правильно говорится, что в свое время в Казахстане был осуществлен переход от плановой экономики к рыночной. Однако упускается ключевой момент, что после перехода к рыночной экономике в стране был построен полноценный государственный и олигархический капитализм с некоторыми элементами социализма.

Причем, текущая система экономических отношений жизнеспособна только за счет продажи природных ресурсов и за счет использования нефтедолларов, накопленных в Нацфонде. Нет никаких сомнений, что если бы цена на нефть опустилась ниже $30 за баррель и продержалась бы лет пять, то после полного израсходования Нацфонда Казахстан в Казахстане госкапитализма не было бы в помине, и мы по уровню жизни были бы не выше наших соседей, у которых нет природных ресурсов.

С этой точки зрения, я считаю, властям надо коренным образом пересмотреть приоритеты реформ и четко определится, какую экономику они строят. Нам надо перестать гонятся за индустриализацией и технологической модернизацией. Нужно просто решить вопрос роста частных инвестиций (как иностранных, так и отечественных) в несырьевую часть экономики в целом (без всяких приоритетных отраслей).

Для роста частных инвестиций, в первую очередь, должны быть созданы условия. По моему мнению, госкапитализм является главнейшим препятствием. Затем по важности идут: неискоренимая коррупция, отсутствие верховенства закона, большая зарегулированность нашей экономики, репрессивный характер и неопределённость налогового и таможенного законодательства, и так далее.

FЕсли вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Об авторе

, экономист

 

Статистика

10519
просмотров
 
 
Загрузка...