Какая судьба ждёт казахстанцев, которых лишат гражданства насильно

Казахстан - не единственная страна в мире, которая может судебным актом прекратить гражданство против воли человека

Фото: © Depositphotos.com/Klanneke

Гражданство - устойчивое правовое отношение (связь) человека и государства, заключающееся в наличии взаимных и исключительных (относительно других государств, иностранцев и апатридов) прав и обязанностей.

Ясер Хамди, гражданин США, был взят в плен в Афганистане, сражаясь против войск своей страны. Его признали незаконным вражеским комбатантом и держали в заключении на базе в Гуантанамо без предъявления обвинения и предоставления юридической помощи. Только когда выяснилось, что он имеет американское гражданство, его перевезли в военную тюрьму на территории США, где он получил доступ к правосудию. Суд решил, что на него распространяется старинный закон Хабеас корпус (от лат. habeas corpus, буквально «ты должен иметь тело». - F), запрещающий лишение свободы без надлежащих обвинения и судебного процесса. Если бы это произошло до вьетнамской войны, он был бы лишен гражданства за военную службу в рядах врага. Но в 1967 Верховный cуд США признал соответствующее положение закона противоречащим конституции. Поэтому Хамди было предложено отказаться от гражданства в обмен на освобождение и высылку. Он выехал в Саудовскую Аравию, но юристы полагают, что он все еще может востребовать гражданство США, потому что его отказ был произведен под давлением, а не добровольно.

Недавние анонсированные поправки в нашу Конституцию предусматривают среди прочего, что отныне граждане Республики Казахстан могут быть лишены гражданства по решению суда в случае совершения террористических преступлений или «за причинение иного тяжкого вреда жизненно важным интересам» страны.

Вопросы гражданства относятся к сфере конституционного права, и с формальной точки зрения поправка не выглядит неправомерной - если международные обязательства страны не предусматривают иного, государство само в состоянии решать, кому быть его гражданином, а кому не быть, включая основания для утраты гражданства.

Казахстан - не единственная страна в мире, которая может судебным актом прекратить гражданство против воли человека. Среди них попадаются даже страны с развитыми правовыми системами, причем иногда довольно даже административной процедуры, а не судебной (пример - Великобритания). Но пример с Ясером Хамди ярко высвечивает все стороны такой правовой коллизии.

Во-первых, положение иностранца, а тем более лица без гражданства, заведомо хуже и опаснее положения гражданина. В зависимости от конкретного правового порядка он может быть поражен не только в политических правах, но и во многих других, включая даже фундаментальные, как право на справедливое судебное разбирательство. Международное право в этих ситуациях оказывается недостаточным в силу принципа суверенитета - международному сообществу практически невозможно вмешаться в судьбу отдельного человека, если этот человек не защищен каким-либо государством.

Во-вторых, развитые правопорядки, имея сильную тенденцию к гуманизации своих юридических систем, склонны признавать лишение гражданства против воли гражданина нежелательным.

В-третьих, понятие государства шире понятия правительства и его политики, поэтому действия гражданина, враждебные правительству и политике, им осуществляемой, не могут сами по себе свидетельствовать о воле гражданина к утрате гражданства.

В-четвертых, утрата гражданства допустима, как правило, в ситуации, когда существует другое государство, способное и готовое взять на себя ответственность за этого человека. Приведенный выше пример Великобритании требует уточнения - такое лишение гражданства невозможно, если в результате человек становится апатридом (лицом без гражданства).

В начале этой статьи было дано определение гражданства. В силу того, что государство обладает монополией на легитимное насилие, а также в силу принципа суверенитета, согласно которому вмешательство в дела государства недопустимо, если ни одно государство не признает такой особой правовой связи между собой и человеком, последний оказывается почти беззащитным перед любой формой злоупотребления.

У этой проблемы помимо чисто юридического есть еще и социологический аспект - в человеческой природе делить людей на своих и чужих, отдавая предпочтение интересам своей группы. Если человек принудительно лишается гражданства по мотивам нанесения вреда интересам своей страны, в глазах многих людей, чье правовое мышление далеко от профессионального, он автоматически становится «врагом», «чужим», и в его отношении прекращается моральное обязательство взаимопомощи и поддержки. В такой ситуации человеку намного сложнее реализовать даже те общечеловеческие права, которые он сохранил, несмотря на утрату гражданства.

Гражданство неразрывно связано с общим правовым статусом лица, потому что затрагивает очень большой комплекс правоотношений, в которые это лицо может вступать - не только политико-правовых, но и вообще публичных, а часто и частных - для примера можно назвать невозможность для иностранцев и апатридов иметь на территории Казахстана в собственности недвижимое имущество без вида на жительство. Это делает лишение гражданства ослабленной формой древней санкции объявления человека «вне закона».

Гражданство имеет такую ценность, что история человечества знает примеры, когда народы вели тяжелые и кровопролитные войны ради получения или изменения статуса гражданства - такова Вторая латинская война, в ходе которой союзники Рима военной силой вынудили его признать за жителями своих городов римское или латинское гражданство. Люди буквально сражались с оружием в руках за право быть полноценными участниками развитого правового порядка, ставя свободу, которую предоставляет гражданство, выше самой жизни.

По счастью, современное международное право, как и наша Конституция, запрещают ставить кого-либо вне закона, но следует отдавать себе отчет, что лишение гражданства - максимально близкий к такой мере вид наказания, а потому должен признаваться крайне нежелательным правовым явлением.

Ситуация с Ясером Хамди указывает, что Верховный суд США ставит правовой статус гражданина выше, чем текущие политические и даже военные интересы страны. Учитывая, что в современном представлении важнейшим субъектом права является человек, а не политическое образование, что право призвано защищать в первую очередь интересы людей, а не политический режим, что право охраняет сначала свободу, а лишь потом безопасность, такой взгляд выглядит оправданным и справедливым.

Это подтверждают и современные тенденции в международном праве - в 1961 была принята Конвенция о сокращении безгражданства. Казахстан не является ее участником, поэтому она не распространяется на нашу страну, но она свидетельствует о том, что международное сообщество оценивает безгражданство как негативное явление, в частности, она прямо запрещает странам-участницам лишать своих жителей гражданства, если это сделает их апатридами.

Четко понимая все вышесказанное, авторы нашей Конституции в далеком 1995 с санкции народа запретили государству лишать казахстанцев гражданства. Теперь этот запрет снимается.

К сожалению, пока не ясно, как именно норма о лишении гражданства будет реализовываться на уровне казахстанского законодательства. Мы надеемся, что такая санкция будет присутствовать только в уголовном праве, хотя новая формулировка 2 пункта 10 статьи Конституции звучит довольно тревожно - «причинение иного тяжкого вреда жизненно важным интересам» звучит неопределенно и не означает автоматически, что дело ограничится экстремальными уголовными правонарушениями. Такие правонарушения должны быть строго формализованы и их формулировки подняты на уровень конституционного права, а не специально-уголовного. Кроме того, новая редакция 10 статьи не запрещает лишения гражданства даже в том случае, если человек в связи с этим станет апатридом, это полностью противоречит современным тенденциям международного права.

Мы придерживаемся мнения, что, хотя поправка о лишении гражданства формально конституционна и должна соблюдаться как правовая норма, она является негативным явлением в правовом развитии Казахстана и сильно противоречит современным достижениям правовой мысли.

P.S. В подготовке статьи оказал содействие доктор права, профессор международного права Университета КИМЭП Сергей Саяпин.

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
8506 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
18 ноября родились
Именинников сегодня нет
Самые интересные материалы сайта у тебя на почте!
Подпишись на рассылку
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить