Подход с пристрастием

Когда доходит до судебного обжалования результатов налоговых проверок, компаниям сложно добиться положительных результатов

ФОТО: pixabay.com

В своем недавнем послании президент страны отметил, что судебная система нуждается в специалистах в области налого­обложения. Я часто представляю интересы налогоплательщиков в судах, и, на мой взгляд, проблема кроется в другом.

Налоговые споры в основном рассматриваются в экономических судах, судьи которых достаточно компетентны, чтобы разобраться в налоговых вопросах. Проблема судопроизводства по налоговым спорам заключается в том, что суды чаще всего поддерживают госорганы.

При текущем дефиците государственного бюджета налоговые органы стараются максимально его пополнить, в том числе через камеральный контроль и налоговые проверки. Я уже не раз писал о частых нарушениях правил проведения камерального контроля. Теперь хочу обратить внимание на налоговые проверки и их обжалование.

Для начала отмечу, что на крупных предприятиях налоговый учет ведут опытные бухгалтеры. Плюс они пользуются услугами сторонних консультантов, рекомендации которых учитывают правовые и налоговые риски. Поэтому при ведении налогового учета такие предприятия редко допускают нарушения. Более того, они систематически проводят сторонний налоговый аудит, с тем чтобы выявлять и оперативно исправлять свои ошибки.

Относительно самих проверок: налоговики зачастую приходят с изначальной целью начислить налоги, а не с тем, чтобы проверить правильность исполнения налогового законодательства. Ищут спорные моменты, допускающие двойное трактование. Могут проверять очень долго, при этом не находясь на предприятии, продлевать сроки проверки или приостанавливать их путем направления различных запросов в другие территориальные налоговые органы, госорганы и банки. Все бы ничего, просто чем позже завершается проверка, тем больше начисляемая сумма пени по ее итогам.

Когда доходит до судебного обжалования результатов проверок, компаниям сложно добиться положительных результатов. Это связано с тем, что исполнительная власть в Казахстане очень сильна, а судьи не являются абсолютно свободными, как это декларируется.

Бывало, что в суде я приводил сильные аргументы, которые полностью доказывали неправомерность произведенных начислений, и в глазах судьи видел молчаливое согласие с этим, но при оглашении своего решения он отказывал в удовлетворении требований налогоплательщика. И все только потому, что государственный бюджет требует пополнения. Судьи судов первой инстанции не хотят, чтобы их решения отменялись. Поэтому им проще отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, так как такое решение с большей вероятностью останется в силе по итогам рассмотрения дела вышестоящим судом.

О необходимости реформы судебной системы говорится давно – в посланиях президента, выступлениях председателя Верховного суда. Все понимают, что сильный и независимый суд нужен для развития экономики. Бизнес должен чувствовать себя защищенным и быть уверенным в том, что в суде он получит справедливое правосудие, даже в споре с фискальными органами.

У нас введен принцип добросовестности налогоплательщика, по которому все неопределенности и неурегулированные вопросы должны толковаться в его пользу. Но, к сожалению, этот принцип еще не заработал в полной мере.

Совсем скоро вводится новый Административный процедурно-процессуальный кодекс, который, как обещают, изменит ситуацию с разрешением споров с госорганами. Очень надеюсь, что предпринимаемые меры действительно приведут к положительному результату и налогоплательщикам в суде можно будет рассчитывать на объективность.

 

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
2667 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
Загрузка...
25 февраля родились
Аскар Аукенов
главный редактор журнала Forbes Kazakhstan
Жанар Абдыкаримова
независимый директор АО «Фонд недвижимости «Самрук Казына»
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить