Трамп предлагает лимит по кредитным картам: защита заемщиков или популизм?

КЭМБРИДЖ — На этот раз президент США Дональд Трамп выдвинул предложение, которое, похоже, действительно направлено на защиту «маленьких людей» от хищнических институтов. Его призыв к введению годового ограничения в 10% на процентные ставки по кредитным картам перекликается с призывами многих демократов, в том числе прогрессистов, таких как сенатор Берни Сандерс. Но, учитывая, как мало Трамп до сих пор сделал для помощи рабочим, включая своих избирателей из числа сторонников MAGA, стоит заново обдумать этот вопрос.

Так называемые законы о ростовщичестве, направленные на защиту заемщиков от необоснованно высоких процентных ставок, имеют долгую историю. Иудаизм, христианство и ислам — три ведущие монотеистические религии мира — все осуждают ростовщичество, и законы, направленные против него, появились в Америке еще до основания Соединенных Штатов. В 1641 году колония Массачусетс-Бэй установила максимальную законную процентную ставку, которая могла взиматься по ссуде, на уровне 8%.

Сегодня в большинстве штатов США действуют законы о ростовщичестве. Но нет федерального закона, ограничивающего процентные ставки по кредитным картам, и национальные банки могут взимать максимальную ставку, разрешенную в их штате, а не в штате, где проживает держатель карты. По состоянию на август 2025 года американцы платили в среднем 22,83% по своим кредитным картам, хотя текущая процентная ставка в экономике составляет всего около 5%.

Между тем популистские политики регулярно нападают на бездушные банки, а американские демократы борются за защиту потребителей финансовых услуг. Бывший президент Джо Байден утверждал, что американцы не должны платить «ненужные сборы», о которых они не были заранее проинформированы. Сенатор Элизабет Уоррен настаивает на том, что финансовые контракты должны быть легко понятными. По ее мнению, так же как нельзя ожидать, что потребители поймут, что тостер неисправен, основываясь на технической схеме его проводки, нельзя ожидать, что они смогут определить риски, скрытые в сложных контрактах на финансовые услуги.

В 2010 году законом Додда-Франка было создано Бюро по финансовой защите потребителей для защиты потребителей от «недобросовестных, вводящих в заблуждение или злоупотребительных действий и практик» со стороны поставщиков финансовых услуг. Однако республиканцы неоднократно пытались отменить эту меру, утверждая, что правила защиты потребителей «душат экономическую систему США».

Немногие обещали более энергичную дерегуляцию, чем Трамп. И все же он выступает за введение федерального ограничения на процентные ставки по кредитным картам, что, в теории, помешало бы эмитентам эксплуатировать или обманывать клиентов, особенно тех, кто больше всего нуждается в кредитах. Отличная новость, правда?

Чтобы услышать противоположные аргументы, обратитесь к банкирам и либертарианцам. Они указывают, что ограничение цены кредита, как и ограничение цены на бензин, приведет к сокращению предложения и увеличению спроса. Это азы экономики. Чтобы справиться с избыточным спросом, банки будут вынуждены нормировать кредиты, основывая свои решения на таких факторах, как предполагаемая способность погасить кредит или личные связи.

Хотя для должников естественно желать более низких процентных ставок, никто не должен ожидать, что тот же объем кредитов будет доступен по искусственно заниженной стоимости. Таким образом, согласно этой логике, отчаянным заемщикам следует разрешить платить больше, чтобы получить необходимый им кредит. Лучше взимать плату, которую выдержит рынок, и предоставлять кредиты всем, кто в них нуждается, чем лишать некоторые домохозяйства возможности брать кредиты вообще.

Но было бы ли сокращение предложения кредитов таким уж плохим явлением? Как бы скандально это ни звучало, возможно, регулирующие органы оказали бы домохозяйствам услугу, не позволяя им брать на себя долги, которые им будет трудно погасить. Если нормирование исключит из кредитования домохозяйства с высоким риском, тем лучше. Многим домовладельцам в 2007 году было бы лучше, если бы у них не было искусственно облегченного доступа к ипотечным кредитам.

По данным Forbes , по состоянию на сентябрь 2025 года средний долг по кредитным картам на одного американца составлял 6523 доллара, причем более половины из них переносили остаток с месяца на месяц. Многим понадобятся годы, чтобы погасить этот долг, и за это время они накопят гораздо большие обязательства, включая проценты и штрафные выплаты. Если вы будете ежемесячно выплачивать $150 по этому долгу в течение 95 месяцев при годовой процентной ставке 22,83%, вы в конечном итоге заплатите дополнительно $7688 только в виде процентов — не самая многообещающая стратегия. Даже для домохозяйств, которые вряд ли столкнутся с банкротством, большинству было бы лучше, если бы они избегали брать на себя долги на таких условиях.

Конечно, в некоторых случаях брать кредит по высокой процентной ставке вполне разумно, особенно если дефицит средств временный. Например, студенту MBA может понадобиться покрыть расходы на проживание еще на несколько месяцев, прежде чем он найдет хорошо оплачиваемую работу. Но тот, чей доход слишком низок, чтобы покрыть расходы на проживание, и у кого нет оснований ожидать, что ситуация изменится в ближайшее время, вероятно, пожалеет о том, что взял кредит под 22% или выше. Этот аргумент может показаться патерналистским, но это не значит, что он неверный.

Можно возразить, что если отчаявшееся лицо не может получить банковский кредит, оно может обратиться к недобросовестному ростовщику. Даже с высокой процентной ставкой кредит от регулируемого банка менее рискован, чем это. Но, следуя этой логике, практически любая защита заемщиков может быть сочтена нецелесообразной, а мы уже коллективно согласились, что это не так.

Два века назад в Великобритании отчаявшиеся люди регулярно соглашались становиться подневольными слугами кредиторов, которым они не могли вернуть долги, чтобы избежать заключения в диккенсовские тюрьмы для должников. Многие бедные рабочие соглашались на это даже до того, как набрали чрезмерные долги, чтобы оплатить свой переезд в Новый Свет. В конечном итоге, тюрьмы для должников и кабальная зависимость были запрещены, а институт личного банкротства был установлен как более эффективный и этичный способ решения проблемы невозвратных долгов.

Либертарианцы могут утверждать, что такая институциональная система ограничивает доступ к кредитам для отчаявшихся людей. Но в целом это кажется достойным компромиссом. То же самое, вероятно, верно и в отношении ограничения процентных ставок по долгам по кредитным картам.