Джохар Утебеков: Тактика Бишимбаева имеет шансы на успех
Казахстанский адвокат комментирует судебный процесс над экс-министром, подозреваемым в жестоком убийстве своей гражданской супруги
Судебный процесс над экс-министром Куандыком Бишимбаевым всколыхнул казахстанское общество. Дело, которое рассматривается в суде, транслируется в прямом эфире на всю республику. Этот уголовный процесс стал первым в истории казахстанской юриспруденции, доступ к которому в прямом смысле имеет любой желающий без каких-либо ограничений. Такой охват аудитории, как кажется, впервые не разделил общество, а в некоторой степени консолидировал его как минимум в одном вопросе – с бытовым насилием в Казахстане необходимо что-то делать. Однако Forbes.kz решил поговорить не об этом, а о самом судебном процессе, в качестве эксперта пригласив известного казахстанского адвоката Джохара Утебекова.
F: Джохар, объясните, почему Бишимбаев и его адвокаты решили идти в суд присяжных?
- Это его законное право как гражданина. И он отлично понимает, что это дает ему хороший шанс на то, чтобы попытаться убедить присяжных заседателей переквалифицировать уголовную статью на менее тяжкую, например, на «причинение смерти по неосторожности». (Бишимбаева обвиняют в убийстве Салтанат Нукеновой по двум статьям: «Убийство, противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью» (ст. 99, ч. 2, п. 5, УК РК) и «Причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями, совершенное в отношении лица, находящегося в материальной зависимости от виновного» (ст. 110, ч. 2, п. 1, УК РК) - F). Это позволит ему получить меньший срок. В случае если бы он пошел на обычный процесс, где вердикт зависел только от судьи – у него были бы минимальные шансы на это, ему «светил» бы пожизненный срок. Потому что в Казахстане сложилась такая практика, и это констатация факта, что судьи у нас идут в тандеме с прокуратурой, по сути это одна команда, чья задача – это обвинительный приговор.
На мой взгляд, Бишимбаев также пошел на это, чтобы не стать, как он, возможно, считает, жертвой трендов по борьбе с бытовым насилием, на фоне возмущения общества его предыдущим коррупционным преступлением. Он сам в прошлом чиновник высокого ранга, знает, как все это работает.
Так что я с чисто профессиональной точки зрения считаю, что он сделал в данной ситуации логичный шаг. И вообще посоветую любому, как адвокат: если есть такая возможность, то нужно защищать себя в суде присяжных. Есть колоссальная разница между профессиональным судьей и судом присяжных в статистике по оправданиям, переквалификации уголовных статей на менее тяжкие, а значит, и по смягчению наказания.
F: Как решается, что судебный процесс будет проходить с присяжными?
- Если объяснить просто, то суд присяжных можно проводить в случае, если дело относится к особо тяжким, то есть если подсудимому грозит срок заключения более 12 лет. Например, если обвиняемому квалифицируют уголовную статью, по которой он может быть осужден на срок от 8 до 13 лет, то он может просить рассматривать дело с судом присяжных. Эту практику в Казахстане возобновили с 1 января 2023 года - в 2010-2013 годах также можно было организовать суд присяжных при особо тяжких преступлениях. Все остальные годы – только в том случае, если обвиняемому грозил пожизненный срок заключения.
F: Для того чтобы Бишимбаева признали виновным, необходимо, чтобы за это проголосовали все 10 присяжных или хватит шести мнений из 10?
- Для этого хватит пяти голосов присяжных и голоса судьи. Потому что он также имеет право голоса. В Казахстане сложилась уникальная система, такой больше в мире нигде нет, где судья может голосовать вместе с присяжными. Такой подход не имеет аналогов в мире. Что это дает?
Я уже сам сталкивался с этим неоднократно. Судья заходит в совещательную комнату вместе с присяжными и, по сути, организует это голосование, возглавляет его. Раздает опросные листы, объясняет, как их заполнять, как голосовать. И закон не запрещает судье навязывать свое мнение присяжным. А значит – выяснять у них мнение о том или ином решении, подталкивать к чему-то. И это беспроигрышный вариант для судьи. То есть фактически судья выступает в данном случае манипулятором: он может продавить нужный ему приговор. И это в корне неправильно – отправлять судью голосовать вместе с присяжными.
F: Для пожизненного срока также необходимо всего шесть голосов из 11 (с учетом судьи)?
- Нет, здесь уже необходимо единогласное решение всех 11 участников голосования.
F: Почему Бишимбаев и его защита выбрали тактику, которая, судя по многочисленным комментариям в социальных сетях, вызывает антипатию?
- Если говорить с профессиональной точки зрения, то мне его тактика несимпатична. Я бы предложил кардинально другие шаги. Но я не могу отрицать того, что его действия также имеют шанс на успех. Это со стороны кажется, что он не совсем прав, вываливая на всеобщее обозрение случаи из своих взаимоотношений с погибшей. Но ведь он в первую очередь делает все это не для нас, а для присяжных заседателей, которые эмоционально погружены в этот процесс. Вольно или невольно они его слушают, и кто-то в итоге может встать на его сторону или, как минимум, засомневаться в его виновности по предъявленным статьям. В конце концов нельзя исключать того, что кто-то из присяжных согласится с тем, что говорит Бишимбаев о Салтанат Нукеновой, что она якобы пила, гуляла, не сидела дома возле него и так далее. Вот на что он, возможно, рассчитывает. Вызвать к себе у присяжных хоть какое-то понимание взаимоотношений с Нукеновой, которые привели к этому убийству. Если он убедит присяжных в том, что он виновен в убийстве по неосторожности, то ему могут дать полтора года с отбыванием срока в колонии минимальной безопасности или, проще говоря, в колонии-поселении.
F: Даже несмотря на то, что он уже имел судимость?
- Ну два года могут дать по этой статье. Это не имеет значения. Ему сейчас грозит пожизненное лишение свободы. Любой не слишком большой срок – это его победа.
F: Будет ли учитываться в приговоре прошлая судимость Бишимбаева? И сможет ли он в случае осуждения выйти условно-досрочно (УДО), учитывая то, что в прошлый раз он уже пользовался этой возможностью?
- Предыдущая судимость Бишимбаева – это отягчающее обстоятельство в этом деле. Так же, как и его алкогольное опьянение, в котором он был, когда погибла Нукенова. Судья будет это учитывать. Что касается его возможного выхода по УДО, то он сможет подать апелляцию на УДО после отбытия не 2/3 срока, а после 3/4, потому что в прошлый раз он выходил именно по УДО.
F: Как в целом протекает судебный процесс, с вашей точки зрения?
- Я всецело поддерживаю тех, кто принял решение проводить процесс в режиме полноценной прямой трансляции. Это смелое, неординарное и абсолютно правильное решение. Я ничего подобного не видел у нас в Казахстане, так что можно сказать, что это исторический прецедент в нашей судебной практике. Да, отдельные участники процесса могут вести у себя в социальной сети онлайн-трансляцию заседания. Но никогда не было такой организации прямого эфира, как в этот раз. Это все, конечно, было непросто сделать даже с технической точки зрения.
А хорошо это потому, что все казахстанцы увидели недостатки нашей правоохранительной и судебной систем.
F: Какие?
- Мы увидели ужасающую работу прокуратуры. Мы увидели, что она не умеет работать в правильно организованном судебном процессе. А все успехи, связанные с чрезвычайно высоким количеством обвинительных приговоров, определяются тем, что прокуроры и судьи, как я уже говорил, работают в тандеме. Здесь, на открытом процессе, у них это не получается.
Если мы смотрим западные фильмы и сериалы про судебные процессы, то мы видим, что адвокаты внимательно следят за тем, кто будет возглавлять обвинение. Мне же, да и большинству казахстанских адвокатов, по большому счету все равно, кто будет назначен из прокуратуры на то или иное дело. Потому что они в основной массе – статисты. На судах мы боремся не с прокурорами, а с судьями. Потому что судья стоит на стороне прокуратуры и будет делать все для того, чтобы обвинительный приговор состоялся.
Байжанов: Бишимбаев оказывает на меня всяческое давление
На процессе по делу об убийстве Салтанат Нукеновой один подсудимый пожалова... →
На суде по делу Бишимбаева мы видим, что прокуратура не может выстроить правильный процесс, потому что она привыкла к тому, что ей во всем потакает суд. Вероятно, прокуроры думали, что и здесь все пойдет по привычному сценарию, защита будет вяло отбиваться, но в этот раз сторона обвиняемого стала активно сопротивляться. Обвинение недооценило профессиональную смелость, даже наглость, адвокатов Бишимбаева и было не готово к правильной работе с присяжными, оно выбрало неправильную тактику. Пока прокуратура ни в чем не сумела убедить ни присяжных, ни казахстанцев, для которых этот процесс и проводится в открытом режиме.
Прокуратура в самом начале процесса упустила свои возможности, не воспользовалась законным правом первой представлять свои улики, свидетелей, заключения экспертиз. Именно обвинение должно вести процесс, оно должно дирижировать им и с самого начала доказывать вину подсудимого убойными фактами, чтобы ни у кого не возникло каких-то сомнений, а сторона подсудимого должна была защищаться. Но что мы видели на первых судебных заседаниях? Обвинение зачем-то просит выступить брата погибшей (Айтбека Амангельды - F), его фактически бросают под танки. Хотя у них есть убедительные доводы, которые надо демонстрировать с самого первого заседания – видеозаписи, которые полноценно раскрывают картину происходящего.
Хорошо, что в итоге дело до этого дошло (3 апреля суду были показаны первые видеозаписи из ресторана, в котором погибла Салтанат Нукенова - F). С этого и надо было начинать, а не давать возможность защите заговаривать суд и присяжных. Такие кадры говорят больше, чем любые свидетельские показания или показания пострадавшей стороны.
Возвращаясь к первым дням процесса, когда выступал Айтбек Амангельды, хочу отметить, что прокуратура должна было защищать его от нападок стороны обвиняемого, не позволять очернять погибшую. А прокуратура и судья позволяли это делать целый день. Судья должна была остановить все это...
Казахстанцы сами увидели, на каком уровне у нас проходят суды. А ведь это лучшие сотрудники и прокуратуры, и суда. А что происходит на обычных процессах?!
F: Как вы считаете, сколько еще будет длиться судебный процесс?
- Я думаю, что он закончится очень быстро. Общественность не права, когда говорит, что идет затягивание процесса. На самом деле судья ведет заседания галопом. Судебное следствие закончится в течение двух недель, потом стороны перейдут к прениям. Вполне вероятно, что все завершится уже до конца апреля.
P.S. 4 апреля Джохар Утебеков сообщил, что 2 апреля мать и одна из защитников Куандыка Бишимбаева Альмира Нурлыбекова подала жалобу в Республиканскую коллегию адвокатов на него и двух его коллег.
По мнению Нурлыбековой, Джохар Утебеков и еще два адвоката выкладывали в своих социальных сетях посты с критикой вопросов адвокатов ее сына. Как считает защитница, эти посты «вызывают ненависть, проклятия и оскорбления в адрес адвокатов и их семей».
«Оскорбительные комментарии не контролировались авторами постов. Также они критиковали действия судьи, пытаясь направить ее против защитников моего сына, косвенно требуя от суда обвинительного уклона», - пишет в своем обращении Нурлыбекова. В заключение она попросила принять в отношении этих адвокатов дисциплинарные меры.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
