Дадут ли Трампу реальные инструменты влияния на работу Федрезерва
В конце мая глава ФРС Джером Пауэлл встретился с Дональдом Трампом, «чтобы обсудить экономические события». За неделю до этого Верховный суд США вынес постановление, которое может дать Трампу полномочия уволить его
ФАЛМУТ — Тема независимости Федерального резерва США снова в центре внимания. В конце мая председатель ФРС Джером Пауэлл встретился в Белом доме с президентом Дональдом Трампом «для обсуждения экономических событий», как стерильно говорится в заявлении ФРС, выпущенном после заседания. Участники рынка будут гадать, что же там происходило.
Эта встреча, проведённая по просьбе президента, конечно, исключительная, но не беспрецедентная. Председатели ФРС уже встречались иногда с президентами страны, хотя, как правило, итог этих встреч был не слишком позитивным. В 1965 году Уильям Макчесни Мартин встретился с Линдоном Джонсоном на президентском ранчо в Техасе. Джонсон беспокоился, что повышение процентной ставки ФРС препятствовало росту экономики, и ожидал проблем на промежуточных выборах.
Он давил на председателя ФРС и физически, и словесно, используя свои значительные размеры, чтобы прижать Мартина к стенке. О последствиях этой встречи для политики ФРС спорят по сей день. Президент Ричард Никсон неоднократно встречался со своим председателем ФРС Артуром Бёрнсом, регулярно оказывая на него давление и требуя экспансионистской монетарной политики, которую Бёрнс покорно проводил.
В 1984 году, когда приближались очередные выборы, Рональд Рейган вызвал Пола Волкера в Белый дом, где Джеймс Бейкер, руководитель аппарата президента, поручил Волкеру не повышать ставки. Бен Бернанке неоднократно встречался с Джорджем Бушем - младшим во время мирового финансового кризиса, когда сотрудничество ради предотвращения краха финансовой системы было императивом. А Пауэлл обедал с Трампом в Белом доме в 2019 году.
Периодические встречи не создают угрозу независимости центробанков. Независимость требует отчётности, а, рассказывая президенту о приоритетах и общих перспективах ФРС, председатель Федерального резерва демонстрирует свою ответственность перед обществом. Но если, как в случае Никсона с Бёрнсом, президент регулярно общается с председателем ФРС (особенно по поводу процентных ставок), возникает угроза независимости.
Трамп, конечно, неоднократно критиковал решения ФРС о процентных ставках. Но в заявлении ФРС, опубликованном после заседания, осторожно говорилось, что «ожидания от монетарной политики» не обсуждались. Пока что всё идёт хорошо, если допустить, что это заявление можно принимать за чистую монету.
Вторым событием, вызвавшим вопросы по поводу независимости ФРС, стало принятое 22 мая решение Верховного суда по делу «Трамп против Уилкокс». Суд удовлетворил просьбу администрации разрешить президенту увольнять членов независимых государственных ведомств, в том числе Национального совета по трудовым отношениям (NLRB), который следит за выборами в профсоюзах и за соблюдением трудового законодательства.
Технически Верховный суд приостановил действие решения суда низшей инстанции, которое ограничивало президентскую власть в вопросе увольнений. По мнению Верховного суда, у президента есть необходимые полномочия, потому что члены совета NLRB «обладают значительной исполнительной властью», то есть де-факто являются частью исполнительной ветви власти, которая подчиняется президенту. Очевидно, что подобная логика отправляет ФРС прямо под прицел Трампа.
Но в судебном решении, принятом шестью голосами «за» при трёх «против», шесть судей большинства напрямую сделали исключение для ФРС. По мнению судей, «Федеральный резерв является уникально структурированной, квазичастной организацией, которая следует особой исторической традиции Первого и Второго банков США».
Этот аргумент может выглядеть как мощная поддержка независимости ФРС, если не замечать, что он безграмотный, нелогичный и антиисторичный. Первый и Второй банки США выполняли ограниченные функции от имени правительства в период с 1791 по 1836 годы. Они были частными банками. Точка. Помимо предоставления депозитарных услуг правительству, они конкурировали с другими банками, выдавая коммерческие кредиты. В их частном статусе не было ничего «квази».
Напротив, совет управляющих Федеральной резервной системы (если, конечно, это то, что судьи имели в виду, когда писали о «Федеральном резерве») состоит из семи назначаемых президентом госслужащих. В состав Федерального комитета по открытым рынкам (FOMC), отвечающего за политику процентных ставок, входят эти семь членов совета, а также пять президентов региональных резервных банков. Этих президентов назначают директора резервных банков при одобрении совета ФРС. Региональные резервные банки ближе всего подходят к определению «квазичастные», потому что в их советах заседают частные граждане. Но утверждать, что-то же самое относится к комитету FOMC или Федеральной резервной системе в целом, это «non sequitur» («нелогично»).
Помимо вопроса управления ФРС, есть ещё вопрос полномочий. У Первого и Второго банков США не было законных полномочий регулировать банки, а у ФРС это один из ключевых государственных мандатов.
В обоснование своего решения судейское большинство процитировало предыдущее решение (по делу «Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей»), в котором суд подтвердил полномочия президента США увольнять руководителей ведомств, возглавляемых одним директором, а не советом управляющих. В этом решении есть примечание, что Второй банк и ФРС «могут претендовать на особый исторический статус». Однако там не приводится никаких правовых оснований этого утверждения и не даётся оценка его правомерности. Такое примечание похоже на глюк ChatGPT.
Устранение сдержек президентской власти с произвольным исключением для ФРС открывает двери для произвольного неисключения для ФРС. Сторонники независимости ФРС должны забеспокоиться. Возможно, именно об этом говорили Трамп и Пауэлл.
