Опыт Новой Зеландии: почему можно продавать землю иностранцам

К сожалению, за время независимости государство так и не смогло создать конкурентоспособное сельское хозяйство. Текущие планы правительства в агробизнесе являются повторением старых ошибок, а стране нужны кардинальные изменения в этой сфере, считает экономист Жангир Рахжанов

Новая Зеландия.
Фото: earth-chronicles.ru
Новая Зеландия.

Сельское хозяйство – это самый очевидный сектор для диверсификации и преображения казахстанской экономики. С момента обретения независимости правительство всегда понимало это и пыталось поднять отрасль на новый уровень. Позади – множество государственных программ по развитию агробизнеса. Были потрачены громадные усилия и государственные деньги, а воз и ныне там. С точки зрения доли в экспорте и ВВП, в развитии сельского хозяйства не видно никакого прогресса. А с точки зрения производительности и эффективности агробизнеса, до развитых стран до сих пор как до луны.

Что помешало нам построить сельское хозяйство, конкурентоспособное на внешнем рынке? Как ни странно, именно действия правительства. Попытаюсь обосновать это на примере Новой Зеландии, которая является признанным лидером по международной конкурентоспособности своего сельского хозяйства.

Новая Зеландия попадала в ту же ловушку

Новая Зеландия является экспортно ориентированной страной, экспорт составляет 30% ВВП. При этом сельскохозяйственные товары занимают две трети от всего экспорта страны, и 90% агропродукции, производимой в стране, идет за рубеж. Население страны составляет 4,5 млн человек.

По экономическим показателям страна является одной из лучших в мире. Среди членов ОЭСР Новая Зеландия – одна из лучших по свободе рыночных отношений и по низкому уровню государственного вмешательства в рыночную экономику.

То есть, с точки зрения конкурентоспособности сельского хозяйства и всей экономики в целом Новая Зеландия является для нас идеальным образцом.  Однако так было не всегда.

Примерно до конца 60-х сельское хозяйство страны процветало и  действовало с минимальным вмешательством государства. В 70-х ситуация с вмешательством государства начала меняться. Тогда экономическое состояние страны было отличным, и правительство вдруг решило помочь сельхозпроизводителям, защитив их от негативного влияния природы и конкуренции внешних рынков. Так в стране заработала система субсидирования агробизнеса.

Через некоторое время правительство начало оказывать помощь сельхозпроизводителям по максимуму. Государство стало субсидировать цены на сельхозпродукцию. Помимо этого, оно дало большие налоговые льготы и стало субсидировать затраты агробизнеса на удобрения, транспорт, пестициды, ирригацию, ставки по кредитам и так далее. Ко всему этому, чтобы дополнительно защитить отечественных производителей и сохранить рабочие места, правительство ввело тарифные и нетарифные барьеры на импорт.

Таким образом, правительство Новой Зеландии, в конце концов, стало делать практически один в один то, что сейчас делает наше правительство, и уже через 10 лет с момента начала такой политики привело страну к катастрофическим итогам.

В результате такого государственного вмешательства сельское хозяйство стало быстро терять свою конкурентоспособность на международном рынке. Государственные субсидии снизили уровень инноваций и производительность труда в этом секторе. Направленность субсидий на определенные виды продукции привела к перепроизводству этой продукции и неправильному использованию земли.

Субсидирование определенных видов затрат сельхозпроизводителей привело к неэффективному использованию ресурсов и росту себестоимости. Плохое использование ресурсов привело к вреду окружающей среде. Агробизнес потерял свою предприимчивость, навыки продаж и гибкость для удовлетворения изменяющегося спроса в странах, куда они экспортировали свою продукцию. 

В целом можно сказать, что в конце 70-х - начале 80-х действия правительства Новой Зеландии, которые напоминали действия нашего правительства в последние 6-7 лет, поставили вполне успешное и эффективное сельское хозяйство этой страны на наш низкий уровень.

При этом новозеландские власти ударными темпами наращивали долю и уровень вмешательства не только в сельском хозяйстве, но и во всей экономике в целом. Они также выполняли собственную программу индустриализации, делая это, как у нас - за счет госкомпаний. Ко всему этому можно добавить, что в то время курс нацвалюты Новой Зеландии был зафиксирован, как это было в Казахстане до 2016.

В результате такой политики в течение 10 лет в экономике Новой Зеландии накапливались громадные дисбалансы, росла безработица, и ухудшались все экономические показатели страны.

К 1984 все накопившиеся проблемы привели экономику страны к катастрофическому состоянию и к смене руководящей партии и правительства. Новое правительство было избрано под лозунгами радикальных экономических реформ. Оно пообещало большие трудности некоторое время, но грандиозные позитивные изменения в будущем. И у него все получилось!

В сельском хозяйстве новое правительство пошло по крайне радикальному и шоковому пути. Оно убрало всю государственную помощь и субсидии целиком и в один момент. Государственное регулирование агросектора было минимизировано. В целом же был полностью снят контроль за ценами и зарплатами. Нацвалюта ушла в свободное плавание. Полностью были убраны системы защиты местного производителя. Барьеры на импорт были минимизированы. Были предприняты серьезные меры по повышению эффективности государственных расходов. Началась по-настоящему масштабная приватизация государственной собственности. Была усилена либерализация рынка труда и земли.

Такие радикальные реформы стали шоком для сельского хозяйства, однако негативные последствия были не такими большими, как ожидалось. Правительство предполагало, что в результате реформ около 20% фермеров и сельхозпроизводителей будут вынуждены уйти из бизнеса. Однако в течение 6 лет с начала реформ только 5% закрыли свой бизнес, причем большинство из них – по своей собственной воле. Цены на сельхозземли упали в два раза в течение 4 лет, но восстановились в течение следующих четырех. Сельхозпроизводители и фермеры укрупнились, и к ним вернулась прибыль уже через 2-3 года.  

Адаптация к новым условиям заняла несколько лет, но окончательные результаты были ошеломляющими.

- Сельхозпроизводители перестали зависеть от правительства и достаточно быстро поняли, что единственным источником их выживания является удовлетворение нужд клиентов, а не государства.

- Они увеличили производительность труда, сократили себестоимость, и стали эффективно и с заботой использовать землю, выращивая продукцию, которая нужна клиентам и дает максимальную прибыль, а не на ту, которую субсидирует правительство.

- Они стали оперативно реагировать на сигналы рынка и изменения экономических условий.

- Сельхозпроизводители стали гибкими в постоянном поиске путей для инноваций и роста конкурентоспособности. Помимо сельского хозяйства они стали искать другие способы заработать деньги, включая туризм.

- В результате этот сектор экономики Новой Зеландии показывает выдающиеся результаты по сравнению с развитием сельских хозяйств в других развитых странах.

Уроки Новой Зеландии для сельского хозяйства Казахстана

Чрезмерное вмешательство государства в рыночные отношения и ситуация, когда само государство начинает заниматься бизнесом, очень вредны для развития экономики. Государственные интервенции в рыночные отношения легко начать (когда есть деньги), однако очень трудно и болезненно прекратить (когда деньги у властей закончились).   

Для выполнения таких радикальных реформ необходимы жесткая политическая воля и неукоснительное исполнение.

Реформы не могут проходить в одном секторе. Они должны идти одновременно во всей экономике.

Интересно отметить, что субсидирование в Новой Зеландии было полностью прекращено, несмотря на большой уровень субсидирования в других странах, прежде всего, в США и ЕС. Даже в такой ситуации сельхозпроизводители Новой Зеландии смогли показать великолепные результаты по конкурентоспособности экспорта.

Здесь также важно сказать, что в развитых странах уже давно понимают пагубность субсидирования сельского хозяйства, но у них есть деньги, и в этом случае политика доминирует над экономикой. Тем не менее, такая практика последовательно сокращается. Так, с этого года США и ЕС прекратили прямое субсидирование экспорта сельхозпродукции. И хотя уровень субсидирования в этих странах еще остается на высоком уровне, все идет к тому, что, в конце концов, такое субсидирование прекратится.

Наше правительство совершает те же ошибки

В «тучные» годы высоких цен на нефть правительство буквально заливало аграриев субсидиями, льготными инвестициями и кредитами, а также другой государственной помощью. Оно прощало им их проблемные кредиты. К сожалению, из доступных источников невозможно оценить всю сумму такой «помощи», но, по примерным расчетам, она просто громадная, однако эффект от неё оказался почти нулевой.

Помимо прямых субсидий правительство защищало наших сельхозпроизводителей тарифными и нетарифными импортными барьерами. Налогообложение сельского хозяйства у нас всегда было самым благоприятным по сравнению с другими секторами экономики.  

До последнего времени у нас отсутствовали нормальные частные права и полноценный рынок земель сельхозназначения. Из-за этого у аграриев были трудности с привлечением банковских кредитов, и государство вместо коммерческих банков занялось кредитованием агробизнеса по субсидированным ставкам.

Были формальные и неформальные ограничения на приход иностранных инвесторов в сельское хозяйство. Что снижало уровень конкуренции и создавало тепличные условия для отечественных производителей внутри Казахстана.

В результате такая государственная «помощь и защита» вместо роста привела к искажению в рыночной мотивации сельхозпроизводителей и к снижению их конкурентоспособности (прежде всего это касается очень низкой производительности труда). Сегодня наш агробизнес превратился в бюджетного иждивенца, который знает, что государство всегда ему поможет и даст субсидии даже в самые благоприятные для сельского хозяйства времена.

Также государство регулировало цены на социально значимые товары, что сильно вредило развитию рыночных отношений и конкуренции в сельском хозяйстве. В целом можно сказать, что это была еще одна сторона государственного капитализма, когда государство максимально вмешивалось в развитие рыночных отношений в определённых секторах экономики.

Действующая сейчас государственная программа «Агробизнес-2020» не дает никаких новых рецептов, как радикально улучшить ситуацию в нашем сельском хозяйстве. Вся программа построена только на том, как лучше распределить государственные субсидии и другую помощь, однако теперь у правительства нет таких денег. Как и во всех государственных программах, в ней не дается честного анализа того, почему правительство так и не смогло выполнить свои цели в этом секторе экономики.

Немного о продаже сельхозземель

Единственным шагом вперед с точки зрения развития сельского хозяйства стали последние изменения в законодательстве для введения в рыночный оборот земель сельхозназначения с целью их эффективного использования. Однако если сравнить с Новой Зеландией, такие изменения в законодательстве трудно назвать даже половинчатой мерой. Ярким примером этому является то, что в этой стране иностранцам разрешено покупать землю.

При этом даже этот полушаг наше правительство умудрилось сделать наперекосяк. Несомненно, свободная продажа сельскохозяйственной земли имеет много рисков, особенно у нас, с нашей неистребимой коррупцией, фаворитизмом, отсутствием верховенства закона, и так далее. Поэтому, помимо простого изменения законодательства, в рамках земельной реформы правительству нужно было разработать отдельный документ, где бы оценивались все риски рыночного оборота земель, и указывалось, какие меры правительство предпринимает, чтобы свести эти риски к минимуму.

Здесь опять хочется привести пример Новой Зеландии. У населения этой страны были точно такие же озабоченности и вопросы по поводу частного владения землей (особенно иностранцами), как и у нас. Их правительство смогло своевременно и полноценно решить большинство потенциальных проблем. По иностранному владению землей они поставили ряд условий, которые дают зеленую дорогу только частным инвесторам, несущим выгоду всей экономике и состоянию земли, и отсекают всех других. У нас же неуклюжие (а, возможно, намеренные) действия правительства привели к тому, что хорошая реформа была отрицательно воспринята большой частью населения страны.

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
15115 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
Загрузка...
13 декабря родились
Именинников сегодня нет
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить