Чукин — про закон о банках: Запретами и узкими коридорами финсектор не развить
Известный экономист считает, что не банки создают дорогие деньги, а инфляция и неэффективность экономики
Как-то в воздухе витает ощущение, что предстоят непростые времена, и хорошо бы нам хотя бы сохранить существующую стабильность и неплохие достижения в развитии экономики и уровне жизни. Да-да, именно так. Догадываюсь, многие с ходу готовы наброситься и обвинить в комплиментах власти. Дело не в этом. Я не хуже других вижу море проблем — от бедности до колоссальной неэффективности госрегулирования. Но я видел и прошлые времена, и есть картина того, что происходит вокруг нас — в регионе и дальше. Объективно для анализа можно сказать, что мы имеем среднеразвитую экономику средней по размерам развивающейся страны с большим нераскрытым потенциалом. И ей предстоят тяжелые испытания: падение цен и сужение рынка нефти, вызовы со стороны ИИ — как внутренние, так и внешние, слабая профессиональная подготовка миллионов молодых людей, вступающих во взрослую жизнь, и пр.
Проблем много, и нужны упреждающие решения. Ключевым сектором развития является финансовый, особенно банковский. Если вспомнить основы, то как обойтись без Карла Маркса. Этот известный экономист первым дал образное определение: «…циркуляция денег и капитала может быть образно представлена как обращение крови, которое должно идти непрерывно для того, чтобы организм оставался живым».
Простенькая формула, в которой это выражается у Маркса, — это Д–Т–П–Т–Д (деньги — товар — производство — товар — деньги). Если выкинуть производство, то получаем «базар»: Д–Т–Д, купи-продай. Все эти штучки я привожу для простоты и ясности. Когда общество в лице государства, а точнее чиновников, которым поручено вырабатывать политику регулирования, начинает что-то регулировать, надо понимать смысл и цель.
Главный момент в регулировании банков — это доверие. Банки — уникальные участники экономики. Их существование построено на доверии. Люди трудом зарабатывают деньги и отдают их в чужие руки, веря в то, что получат их назад (функция сохранения). Второе — клиенты начинают давать поручения банкам отправить их деньги (платежи). Третье — получают вознаграждение на вклад (депозиты). Четвертое — берут взаймы (кредиты).
В банке денег владельцев мало, так называемый капитал банка — обычно 10–14% от всех денег в банке. И банку надо как-то жить, что-то делать с деньгами клиентов. И вот он начинает их размещать, двигать по экономике. Многие люди совершенно не понимают, что деньги создает не Национальный банк (печатает), деньги создают банки, выдавая кредиты. Вы положили депозит в банк — и банк выдал кредит на эту сумму кому-то, произошло удвоение денег в экономике.
Это вступление, надеюсь, не слишком сложное, но необходимое, чтобы перейти дальше. Сейчас идет дискуссия о роли банков и разработка «нового» закона о них. На мой взгляд, общее направление мысли в верхах пока «не о том» и «не туда» в принципе. Главные лозунги дня — население перекредитовано (слишком много кредитов выдано людям, которым не надо было столько давать) и бизнесу денег дают мало и дорого. Поэтому политические «таблетки» от этой болезни такие: ограничить и задавить, сделать невыгодным кредитовать людей и стимулировать финансирование бизнеса. И следующая тема — деньги дорогие (сам же государственный Нацбанк их сделал такими, установив базовую ставку минимум 18%). Заставить банки давать дешевые кредиты государство не может, поэтому за счет бюджета само [государство] будет некоторым давать льготные деньги или, опять же, некоторым помогать, выплачивая субсидию на проценты по кредиту.
Что же тут не так? Поменяли местами причину и следствие или, образно говоря, бьем по термометру, чтобы снизить температуру. Не банки создают бедных людей. Если мы вообще запретим банкам людей кредитовать, они уйдут в ломбарды и к ростовщикам. Конечно, это уже будет не так заметно, но легче от этого им не станет. Не банки создают дорогие деньги, а инфляция и неэффективность экономики, отсутствие доверия.
И еще: регулирование финансов — сложнейшее дело, и чем проще «правило», тем оно хуже. Вот в новом Налоговом кодексе оказался забавный «компромисс». Началось все с призывов взять побольше налогов с богатых банков (кстати, далеко не все они такие прибыльные). И появилась идея: ставку налога на прибыль банков поднять до 25%. Хорошо. Но потом начались разговоры о необходимости кредитовать экономику, а мы этой мерой вроде ограничиваем возможности роста банков. Тогда добавили норму: прибыль по кредитам «реальному сектору» облагается по-старому — по 20%. Большего налогового абсурда трудно придумать. Прибыль у банка, как и у любой другой компании, — одна, нет отдельных прибылей по продуктам. Иногда для внутренних целей пытаются посчитать прибыльность отдельного направления, но это вещь довольно субъективная и условная.
Представьте себе для простоты ателье, которое шьёт рабочую одежду и неофициальную. И им установили два налога — пониже и повыше. А теперь иди и считай, кто что шил, что на складе, чего бухгалтерия дольше считала — спецовки или платья, а что было под Новый год… Посчитали — молодцы, а теперь придёт налоговик и начнёт спорить с вами, как вы посчитали. Не согласится — и штраф вам выставит. И это ателье, а теперь представьте себе банк с сотнями продуктов и услуг, филиалов по стране, миллионами клиентов, которые и в бизнесе, и в рознице.
Так что же надо делать и где проблемы? Я мог бы об этом сутки проговорить, но можно и коротко:
-
Организация режима конкуренции и общего системного ландшафта финансового сектора, не только банков.
-
Изменение принципов регуляторного и правового регулирования.
-
Развитие базы капитализации и фондирования отрасли.
-
Изменение культуры кредитования и интеграция с бизнесом.
-
Инновации — финансовые и технологические.
На закуску — ключевая проблема номер один. Я выше написал про доверие. Так вот, для улучшения доверия надо быстро и чётко разбираться с задолжниками. Уже слышу голоса: опять защищает хищников в банках, которые хотят последнее отобрать у бедного заёмщика. Совсем нет. Я, наоборот, хочу защитить всех. Последнее десятилетие прошло под лозунгом: поможем тем, кто попал в финансовую беду. Принят хороший закон о личном банкротстве. Но нужно понимать: банк сидит между двумя лицами — один положил депозит и ждёт его возврата, а другой взял кредит и должен отдать. Если тот, кто взял, не отдаст, банк может не отдать тому, кто дал денег. Вот так всё просто. А если чуть сложнее — то если заставить вернуть сложно, банк долго ходит по судам и прочим, стоимость возврата растёт, и банк эти затраты включает в стоимость своих услуг.
Почему в Америке деньги дешёвые? Да потому, что все несут деньги в банки, а банки очень быстро решают вопросы с неплательщиками. Да, у людей большие проблемы, но это не проблемы банка. Жёсткая система ответственности порождает ответственное отношение к займам. Когда система ответственности перекашивается в сторону «защиты» заёмщика, банки просто перестают кредитовать, понимая, что у них нет никакой возможности быть на равных условиях с клиентом.
Почему у нас банки бегают от фермеров и сельского хозяйства? То же самое с горной добычей. Земля — не залог, с фермера ничего не возьмёшь, лицензия свободно не торгуется и т. д.
Не будет работать финансовый сектор — не будет и роста. Запретами и узкими коридорами его не развить, нужно умное и открытое регулирование. И, кстати, банки Казахстана по уровню развития точно входят в топ-списки мира — нам бы его не потерять и развить. А остальные части финансового сектора пока слабоваты (биржа) или отсутствуют вовсе (венчурное финансирование и пр.).
