Почему США нужны реформы антимонопольного и патентного законов

16138

Закон должен поощрять инновации, но при этом ограничивать приобретение конкурентов или их технологий

Фото: Depositphotos/martince2

Когда в 1890 году Соединенные Штаты приняли Антимонопольный закон Шермана, сенатор Джон Шерман предложил знаменитое обоснование: «Если мы не хотим терпеть короля как политическую силу, мы не должны терпеть короля за производство, транспортировку и продажу любых предметов первой необходимости. Если мы не хотим подчиняться императору, мы не должны подчиняться самодержцу в торговле, обладающему властью предотвращать конкуренцию и устанавливать цену на любой товар».

Таким образом, настоящая цель антимонопольного закона заключается в ограничении чрезмерного экономического и политического влияния бизнеса. Однако первоначальный закон сделал незаконным лишь ограничение торговли. Сочтя это слишком расплывчатым, суды вынудили Конгресс – в 1914, 1936 и 1950 годах – прописать незаконные рыночные практики, но всегда без ссылки на осуществление власти. Таким образом, на практике антимонопольная политика использовалась для обеспечения свободного входа конкурентов на все рынки.

Хотя Милтон Фридман выступал против антимонопольного закона, поскольку он порождает бюрократию, большинство противников этого закона полагалось на утверждение, что он наказывает лучших за то, что они лучшие. Экономисты и правоведы Чикагского университета, такие как Роберт Борк, убедили суды в том, что истинная цель Антимонопольного закона Шермана заключалась в повышении благосостояния потребителей. Единственной актуальной проблемой является краткосрочная рыночная цена, а не рыночная власть. Монопольная власть и методы ведения бизнеса не имеют значения, если фирма является лучшей и предлагает продукцию по ценам и качеству выгодным потребителям.

Таким образом, чикагские экономисты утверждали (без каких-либо доказательств), что хищническое ценообразование невозможно отличить от «жесткой конкуренции», которая выгодна потребителям. После того, как Верховный суд сам начал ссылаться на научные труды Чикагской школы в качестве доказательства в своих решениях по антитрестовским спорам, иски о хищническом ценообразовании стали подаваться реже.

Однако утверждение о том, что антимонопольный закон наказывает лучших за то, что они лучшие, ошибочно. Быть «лучшим» – пустое сравнение, если фирма с самой передовой технологией является монополистом, который приобретает своих конкурентов. В конце концов, компании, которые могли бы бросить вызов конкурентам, никогда не выходят на рынок. Аналогичным образом, сосредоточение внимания на текущих ценах является ошибочной политикой, поскольку она исключает динамические стратегии, которые компании используют для наращивания рыночной власти, что само по себе со временем негативно сказывается на благосостоянии потребителей.

В своей работе, опубликованной в 2017 году, Лина Хан, ныне председатель Федеральной торговой комиссии, утверждала, что деловые практики Amazon нарушают антимонопольное законодательство, поскольку включают хищническое ценообразование и незаконную вертикальную интеграцию. Однако подобные нарушения уже давно сложно доказать в суде. Стремясь воссоздать эффективность антимонопольной политики, она использует свое время в Федеральной торговой комиссии для подачи исков, призванных убедить суды в том, что они приняли ошибочное толкование Антимонопольного закона Шермана. Но эта стратегия, скорее всего, не сработает. Что нам действительно необходимо, так это новая, более надежная антимонопольная политика, основанная на более масштабном законе.

Как я поясняю в книге The Market Power of Technology  главная проблема антимонопольного законодательства заключается в том, что фирмы, обладающие передовыми технологиями, создают правовую рыночную власть для извлечения монопольной прибыли. Хотя вход на рынок свободен (например, продавать смартфоны может каждый), участник не может использовать существующие запатентованные технологии (например, Apple iPhone). Чтобы конкурировать на этом рынке (высококачественных смартфонов), он должен изобрести новую технологию и произвести более качественный продукт. Но это очень сложно, и любая попытка вызовет агрессивный ответ со стороны действующего владельца (Apple, Inc.). Таким образом, конкурентные вызовы редки, и рыночное влияние укрепляется.

Антитрестовские законы и решения Верховного суда объявили прибыль от инноваций «невиновной», поскольку она возникает спонтанно, а не в результате преднамеренных действий по ограничению торговли. Накапливающаяся рыночная власть технологий не только является законной и нерегулируемой; но и подкрепляется патентным правом, что противоречит изначальной цели антимонопольного законодательства. Из этого следует, что Федеральная торговая комиссия может предъявлять иски только в отношении того, как фирмы ведут свой бизнес, а не в отношении их фактической монопольной власти.

Возьмем, к примеру, игровую консоль Microsoft Xbox, рыночная доля которой в 2022 году составляла всего 13%, и еще меньшую долю на рынке игр. Microsoft предложила приобрести Activision Blizzard за $68 миллиардов, и чтобы продемонстрировать отсутствие намерения помешать другим платформам использовать игры Activision, Microsoft объявила, что игры будут доступны на всех консолях в течение десяти лет. Поскольку рынок новых игр остается свободным для всех желающих, можно ожидать, что это слияние будет разрешено, учитывая текущую точку зрения судов.

Используя стратегию Хан, Федеральная торговая комиссия выступила против приобретения Microsoft, аргументируя это тем, что технологическая империя стоимостью $2,7 триллиона не должна использовать свою существующую мощь для получения еще большего. Но, как и ожидалось, суд разрешил продолжить слияние. Истинная цель Хан не может быть достигнута с помощью существующих законов. Рыночная власть технологий является законной и, следовательно, неоспоримой. Как бы опасно это ни было сейчас, в эпоху искусственного интеллекта это станет еще опаснее.

Не имея инструментов для ограничения рыночной власти доминирующих технологических компаний, максимум, чего Федеральная торговая комиссия может добиться в своих нерешенных исках, это незначительных изменений в текущей деловой практике. Между тем, нынешняя рыночная власть технологических гигантов будет продолжать оказывать существенное негативное влияние на экономическую эффективность, экономический рост, неравенство доходов и социальную поляризацию. Для адекватного решения этой проблемы необходимо вернуться к первоначальной цели антитрестовской политики, которая заключается в сдерживании влияния бизнеса.

Действующее законы необходимо расширить, чтобы ограничение рыночной власти компаний стало очевидной целью. Поскольку технологическое доминирование является основным источником рыночной власти, предотвращение технологической концентрации должно стать четкой целью антимонопольного законодательства. Допустимый уровень рыночного влияния должен соответствовать уровню, установленному патентным законодательством, а это требует запрета множества стратегий, используемых компаниями для консолидации и расширения своего рыночного влияния. Например, закон должен поощрять инновации, но при этом ограничивать приобретение конкурентов или их технологий; насколько это возможно, он должен учитывать совместимость цифровых экосистем, связанных посредством единой операционной системы; и он должен помешать компаниям подавлять конкурентоспособные передовые технологии.

Необходимо также реформировать само патентное право. Слишком часто патенты выдаются на незначительные изобретения, поэтому необходимо повысить стандарты их одобрения. Директивные органы должны предотвращать появление пирамид взаимосвязанных патентов, которые продлевают срок действия рыночной власти намного больше, чем это предусмотрено патентным законодательством. Для этого необходимо провести различие между первичным патентом на нечто действительно новое и вторичным патентом, описание которого зависит от первичного патента. Вторичные патенты должны выдаваться только на половину срока действия первичного патента.

Новаторы должны получать вознаграждение, но конкуренция и свободный выбор также должны быть сохранены с помощью разумной, сбалансированной политики. Экономика США и американская демократия будут более здоровыми при наличии большего количества сильных конкурентоспособных компаний. Я верю, что Конгресс готов рассмотреть законопроект, направленный на ограничение растущей рыночной власти в Америке. Федеральная торговая комиссия должна сотрудничать с законодателями для достижения этой цели.

Мордехай Курц, почетный профессор экономики Стэнфордского университета и автор недавно опубликованной книги The Market Power of Technology: Understanding the Second Gilded Age (Columbia University Press, 2023)

© Project Syndicate 1995-2024 

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить