Почему общепринятое мнение о китайской экономике ошибочно
В КНР существует серьезный конфликт в сфере распределения доходов — «классовые войны»
ВАШИНГТОН, ОКРУГ КОЛУМБИЯ — Обделяет ли модель развития Китая внутренних потребителей? Хотя почти все сходятся во мнении, что это так, это не делает это утверждение верным.
Среди различных форм, которые принимает этот аргумент, самая простая основана на дихотомии «меркантилизм — свободная торговля»: модель Китая является меркантилистской и поэтому отдает предпочтение производству и инвестициям, а не потреблению и благосостоянию. Например, в книге «Торговые войны — это классовые войны» Мэтью К. Кляйн и Майкл Петтис утверждают, что в Китае существует серьезный конфликт в сфере распределения доходов («классовые войны»), при котором политики отдают предпочтение элите и своим соратникам в крупном бизнесе, тем самым ставя прибыль выше доходов от заработной платы. В то же время некоторые утверждают, что репрессивная политика в сфере труда имеет решающее значение для успеха китайской и в более общем плане восточноазиатской модели.
Доказательством всех этих аргументов служит доля потребления домохозяйств в ВВП Китая. Хотя этот показатель в Китае ниже, чем в США, до начала 1990-х годов он был достаточно высоким. Именно тогда Китай стал меркантилистским, демонстрируя значительный профицит счета текущих операций, что привело к резкому снижению доли потребления. Этот показатель достиг дна на уровне около 35% в 2010 году и сегодня составляет всего 40%, что значительно ниже показателей США и даже сопоставимых стран Восточной Азии.
Однако этот часто цитируемый показатель потенциально вводит в заблуждение по трем причинам: он представляет больший интерес для макроэкономистов, чем для экономистов — специалистов по вопросам развития; он не позволяет оценивать страны, находящиеся на сопоставимых этапах развития (то есть на схожих этапах их траектории роста); и он, вероятно, представляет больший интерес для аналитиков, чем для китайских потребителей. Последние, возможно, больше заботятся о том, как меняется их потребление в реальном времени, чем о теоретической доле ВВП или каком-то гипотетическом сценарии, предполагающем альтернативную стратегию развития.
Именно поэтому в моей книге о Китае «Eclipse», изданной в 2011 году, был предложен альтернативный показатель. Если посмотреть на потребление на душу населения в Китае на фоне сопоставимых стран с точки зрения «времени взлета» их послевоенного роста, картина меняется.
Если потребление на душу населения является разумным показателем уровня жизни, то китайские граждане добились замечательных успехов, даже больших, чем их коллеги в наиболее быстрорастущих странах Восточной Азии. Например, в период с 1978 по 2024 год потребление на душу населения в Китае росло в среднем на поразительные 7,6% в год, по сравнению с ростом на 5,2% в Японии, 5,7% в Южной Корее и 6,2% на Тайване за сопоставимый 46-летний период. Это делает показатели Китая не просто впечатляющими, но и беспрецедентными.
Конечно, здесь уместны некоторые оговорки. Данные о росте и потреблении в Китае могут быть недостоверными. Средние показатели могут скрывать резкие изменения в распределении доходов, маскируя реальную ситуацию среднестатистического гражданина. Кроме того, Китай начинал с более низких уровней потребления, что, как правило, завышает показатели темпов догоняющего роста (на начальном этапе потребление в других странах было в 3–5 раз выше, чем в Китае). Тем не менее представление о том, что китайский потребитель остается в накладе, не соответствует реальности.
Также стоит отметить, что крайне меркантилистская фаза Китая — когда доля потребления в ВВП резко снизилась с конца 1990-х годов — не привела к замедлению роста потребления на душу населения. Хотя доля потребления в ВВП снижалась, сам ВВП рос настолько быстро (благодаря более широкой стратегии развития), что абсолютные уровни потребления тоже резко выросли.
Другими словами, даже если реальные (с поправкой на инфляцию) заработные платы растут медленнее, чем производительность труда в любой конкретный момент времени, сохранение глобальной конкурентоспособности позволит обеспечить более быстрый и устойчивый рост в долгосрочной перспективе за счет формирующегося экспортного гиганта. Именно это и показывают данные. Среднегодовой рост потребления на душу населения в китайских домохозяйствах составлял 7,9% в период пика меркантилизма (1995–2010), что совпало с резким снижением доли потребления в ВВП; когда после 2010 года ситуация изменилась на противоположную, рост потребления снизился до 6,2%.
Какие политические выводы можно сделать из этих тенденций? Во-первых, меркантилистская стратегия Китая может быть поставлена под сомнение на том основании, что она наносит ущерб другим развивающимся странам, занимая чрезмерную долю экспорта товаров, не требующих высокой квалификации, как недавно утверждал Шоумитро Чаттерджи из Университета Джонса Хопкинса и я. Более того, искажения (вызванные промышленной политикой и занижением обменного курса), поддерживающие китайский меркантилизм, привели к глобальным дисбалансам и спровоцировали торговые конфликты. Кроме того, подход Китая приводит к чрезмерным и непродуктивным инвестициям внутри страны — это проблема, которая может поставить под угрозу будущий рост.
По всем этим причинам призыв к Китаю изменить свою стратегию развития вполне может быть оправдан. Но критики не могут подвергать сомнению китайский меркантилизм на том основании, что он наносит ущерб китайским потребителям. Подавление трудовых прав явно не помешало стремительному росту экономики. Кажется странным критиковать страну за то, что она обеспечивает темпы роста уровня жизни и потребления, которые, возможно, являются самыми быстрыми, продолжительными и широкомасштабными (затрагивающими сотни миллионов людей) в истории. Преобладающий консенсус говорит нам больше о наблюдателях за Китаем, чем о реальном положении дел на месте. Мы должны с осторожностью относиться к «нападкам на Китай», маскирующимся под заботу о китайских потребителях.