Почему глобальная налоговая реформа может быть невыгодной для развивающихся стран
ОЭСР и Комитет экспертов ООН предлагают два варианта правил налогообложения, но только один из них справедлив
НЬЮ-ДЕЛИ – Технические детали международных соглашений могут показаться непонятными или несущественными, но они зачастую обязывают правительства проводить политику, которая имеет серьезные экономические последствия. Это особенно актуально для стран с низким и средним уровнем дохода, которые уже давно страдают от несправедливых соглашений.
Примером такого рода неравенства являются двусторонние налоговые соглашения. Они, как правило, более выгодны для стран, где базируются транснациональные компании (ТНК), и отвлекают столь необходимые ресурсы из развивающихся стран в развитые. Многосторонние соглашения ненамного лучше. Например, предполагалось, что Инклюзивная система ОЭСР по борьбе с размыванием налоговой базы и выводом прибыли из-под налогообложения (BEPS) обеспечит возможность взимать с ТНК налоги в странах, где они работают, и не позволит им выводить прибыль в юрисдикции с низкими налогами. Однако за почти восемь лет изнурительных переговоров этот процесс дал лишь скромные результаты: глобальная минимальная ставка корпоративного налога составила 15%, что значительно ниже, чем в большинстве стран. Как считают в «Южном центре» (межправительственная организация развивающихся стран), страны с низкими и средними доходами получат небольшую выгоду от этого глобального минимального налога, в основном он принесет пользу офшорам.
Теперь развивающиеся страны должны сделать выбор между двумя версиями правила о предмете налогообложения (ППН). Это правило будет добавлено в существующие налоговые соглашения для борьбы с размыванием налоговой базы и выводом прибыли. Первый вариант исходит от Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), где страны с развитой экономикой ведут дискуссии в рамках BEPS. Второй — от Комитета экспертов ООН по международному сотрудничеству в налоговых вопросах (UNTC).
В Чили, Колумбии и Уругвае около 1% населения контролируют 40% общего богатства
Как побороть экономическое неравномерное неравенство в Латинской Америке →
Правило о предмете налогообложения — это очевидный способ устранить «двойное необложение налогом» некоторых внутригрупповых платежей, включая проценты, роялти и сборы за услуги. Большинство налоговых соглашений ограничивают право страны происхождения удерживать налоги за эти платежи, которые обычно вычитаются из дохода от предпринимательской деятельности плательщика, что фактически размывает исходную налоговую базу. Затем ТНК могут направить этот доход филиалам. Эти филиалы выступают в качестве каналов и являются резидентами страны, которая применяет низкие или нулевые налоги к таким доходам и, что особенно важно, является партнером по договору со страной-источником. Включение ППН во все соглашения позволит стране-источнику облагать налогом получателя такого дохода, если другая страна не облагает его налогом по согласованной минимальной ставке.
Такая схема может кажется простой, но дьявол кроется в деталях. Группа мониторинга BEPS сравнила два варианта соглашений и выяснила, что существуют принципиальные различия относительно степени сложности и объема налоговых прав. Правило о предмете налогообложения ОЭСР является сложным и ограниченным и применяется только к определенным видам доходов и платежам между связанными юридическими лицами, что может исключить многие услуги сегодня, когда мир все больше цифровизируется. Напротив, модель ППН комитета ООН проще и дает значительно более широкие налоговые полномочия странам-источникам, поскольку она охватывает все формы дохода, включая прирост капитала, независимо от того, выплачивается ли он связанной или несвязанной организации.
Версия ОЭСР еще больше снижает потенциал налогообложения за счет установления пороговых значений (версия комитета ООН не содержит такого требования). Правила будут применяться только к получателям с совокупным годовым доходом не менее 1 млн евро ($1,1 млн) в юрисдикции или не менее 250 тыс. евро, если ВВП любой юрисдикции составляет менее 40 млрд евро. Правило ОЭСР добавляет дополнительный порог наценки: доход (кроме процентов и роялти) должен быть выше прямых и косвенных затрат, понесенных получателем, плюс 8,5%. Для любого из этих порогов не существует логического – или даже экономического – обоснования. Они сократят налоговую базу и ограничат потенциальные доходы страны-источника, тем самым действуя в интересах ТНК.
Что поможет странам Африки развить программы общественного здравоохранения
Большую роль в этом должны сыграть квалифицированные медицинские работники →
Более того, ППН ОЭСР будет более сложным для налоговых органов, поскольку в нем указано, что сбор будет происходить на основе налоговых деклараций только в году, следующем за годом, к которому применяется налог. При этом правило комитета ООН предлагает взимать налог непосредственно из платежей на текущей основе. Наконец, вариант ОЭСР устанавливает минимальную ставку налога на уровне 9% с учетом налога, уплачиваемого получателями, тогда как версия комитета экспертов оставляет ставку на усмотрение сторон.
Нет сомнений в том, что модель ППН комитета ООН будет проще в администрировании для развивающихся стран и, что более важно, позволит им получать больше доходов. Нужно также учесть, что правило может в конечном итоге стать частью многосторонней налоговой конвенции, которая в настоящее время обсуждается в ООН.
Но, несмотря на очевидные преимущества версии комитета ООН, версия ОЭСР уже завершена и готова к реализации. И ОЭСР добивается, чтобы как можно больше стран подписали предлагаемый многосторонний документ в середине 2024 года. На развивающиеся страны снова оказывают давление, вынуждая согласиться на договор, который кажется благоприятным, но на самом деле снижает потенциал получаемых ими доходов. Более того, подписание этого договора фактически помешает правительствам принять более простой и эффективный инструмент, например тот, который предлагает комитет экспертов ООН.
Страны с низким и средним уровнем дохода должны осознавать эти нюансы и их последствия. Различия между двумя договорами могут быть техническими, но они существенны. Если развивающиеся страны хотят установить более справедливую международную систему налогообложения и получать от нее выгоды, они должны быть готовы бороться за лучшую альтернативу.
Джаяти Гош, профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте, член Комиссии по трансформационной экономике Римского клуба, сопредседатель Независимой комиссии по реформе международного корпоративного налогообложения
