С Тимуром Исаевым по вопросу введения единой валюты не согласен!

Прочитал статью экономиста Тимура Исаева «Казахстан сказал единой евразийской валюте странное «нет»». У меня сложилось впечатление, что автор является сторонником валютной интеграции и его аргументы, на мой взгляд, ошибочны. Рассмотрю их подробнее.

«В Казахстане власть долгое время хранила молчание, и в итоге первое и пока единственное официальное заявление мы услышали не от главы государства, не от премьер-министра, не от главы финансового регулятора и даже не от министра национальной экономики, а от его заместителя. От представителя ведомства, которое вообще-то не отвечает за валютную политику - для этого у нас есть Национальный банк».

Учитывая, что вопрос создания валютного союза официально предлагается в рамках ЕАЭС как действие в рамках экономической интеграции, он, естественно, курируется вице-министром нацэкономики, который отвечает за экономическую интеграцию. Иначе говоря, это его обязанность – обозначать публично первую официальную позицию по этому вопросу. Непубличные комментарии скорее всего давно уже сделаны, из-за чего, возможно, вице-премьер РФ Шувалов 29 марта заявил:

«Часто задают вопрос, что мы уже немедленно создаем союз. Нет, у нас поручение президента - просмотреть аспекты создания валютного союза, посмотреть на опыты валютных союзов. В первую очередь, наверное, это все-таки валютный союз ЕС. Мы смотрим, как девальвируется национальная валюта Беларуси, России, Казахстана. Теперь Армения, Кыргызстан будут нашими партнерами. Можем ли мы, когда еще не достигнуты параметры по инфляции, по реальной стабильности национальной валюты, перейти к формированию валютного - монетарного - союза или нет, имея в виду, что мы - суверенные страны и наши банки принимают решения, исходя из национальных интересов? Здесь очень много вопросов, и нельзя совершить ошибки. Хочется все время подстегнуть интеграцию, поставить новую цель и перейти уже к следующей фазе. Но не нужно совершать ошибок, не нужно торопиться».

Вопрос введения единой валюты ранее поднимался неофициально, и в 2011 Нурсултан Назарбаев заявил в интервью РИА Новости и Интерфаксу: «Интеграционное объединение начинается сначала с создания зоны свободной торговли, потом Таможенного союза, потом Единого экономического пространства. Потом строится экономический союз, потом вводится расчетная единица, как в Европе "экю" (European Currency Unit - европейская валютная единица, клиринговая валюта, существовавшая для расчетов внутри ЕС до введения евро. - F). Надо создать все это, а потом будем думать о единой валюте. Но уже сейчас создается основа, чтобы между Казахстаном и Россией торговать не на доллары, а на рубли и тенге».

Из итоговой редакции Договора о создании ЕАЭС, подписанного в мае 2014, были исключены инициативы о валютном союзе. Трехсторонний договор подразумевал лишь гармонизацию законодательства в финансовой сфере, что можно воспринимать как консолидированную официальную позицию. Возможно, в ближайшее время выскажутся и Нацбанк, и правительство, и президент (можно предположить, что заявления на высоком уровне будут сделаны после выборов).

Удивил еще один аргумент в статье Исаева:

«Его (пространство для маневра. - F) оставляет и мотивировка, приведенная вице-министром нацэкономики. По сути, он сказал, что вопрос не стоит на повестке дня. Но как же не стоит, если его поставил Владимир Путин, глава государства – члена ЕАЭС, при этом крупнейшего по экономическому весу?! Вопрос как раз таки стоит и нуждается в содержательной реакции. Для этого следует сначала понять его суть. Путин не говорил о переходе к единой валюте в рамках ЕАЭС. Он говорил о перспективе формирования валютного союза. А это две большие разницы».

Единая валюта и валютный союз соотносятся как ядро атома и сам атом в целом. Как без ядра не может быть атома, так и без единой валюты не может быть валютного союза. Непонятно, что это – желание снизить остроту вопроса путем жонглирования терминами (и тем самым обеспечить более мягкое восприятие валютной интеграции), либо проявление неглубокого понимания вопроса.

Рассмотрим и другой аргумент:

«Еще один нюанс заключается в том, что предложение Путина адресовалось «евразийской тройке», а не «пятёрке». Иными словами, предполагаемый валютный союз не совпадает с Евразийским экономическим союзом. А это означает, что ссылаться исключительно на документы ЕАЭС при обсуждении вопроса о валютном союзе не совсем корректно. Как говорится, «смотреть надо ширше»!».

На самом деле задание Путин давал, подразумевая именно ЕАЭС: «Банку России совместно с Правительством Российской Федерации во взаимодействии с центральными (национальными) банками государств – членов Евразийского экономического союза определить дальнейшие направления интеграции в валютной и финансовой сферах в рамках Евразийского экономического союза с проработкой целесообразности и возможности создания в перспективе валютного союза».

Тот факт, что идею предложили публично только Белоруссии и Казахстану, не означает, что ее не предлагали Армении и Киргизии, которая к тому же еще не вступила в ЕЭАС. В целом экономический вес Армении и Киргизии небольшой, и, если Белоруссия и Казахстан согласятся, это резко увеличит вероятность согласия новых членов ЕАЭС. Но одно ясно – валютный союз продвигается именно в рамках ЕАЭС. И никак иначе.

Если говорить в целом, то у России есть три способа внешнеэкономической экспансии посредством «валютного» канала.

- Во-первых, это создание единой валюты в формате евро. Однако это ухудшит возможности малых стран, в том числе Казахстана – они не смогут реализовать самостоятельную денежно-кредитную политику. Более того, население еще помнит развал СССР, и все попытки создать единую валюту будут трактоваться как возврат к Советскому Союзу.

- Во-вторых, это создание наднациональной валюты в формате экю (без отмены национальных валют) – это станет предтечей отмены национальных валют. Но если валютная интеграция ограничится только введением наднациональной валюты, это не даст пользы никому, разве что отвлечет ресурсы.

- В-третьих, это интернационализация рубля. Если Россия укрепит экономику и постепенно выстроит финансовую систему, ориентированную не на внешние займы, это позволит рублю укрепить свои позиции, а позже стать валютой, которую будут использовать в международной торговле. Впрочем, Китай наглядно показал, как можно постепенно интернационализировать валюту. Этот вариант – самый выгодный как для России, так и для остальных членов ЕАЭС. Только он обеспечит валютную интеграцию в том формате, который позволит избежать минусов и получить максимум выгоды. Будем надеяться, что Россия пойдет этим путем.

Источник: Страница Олжаса Худайбергенова в Facebook. Отредактировано и публикуется с разрешения автора.