Как банк аудитора на улицу «ротировал»

14820

Евразийский банк уволил аудитора Лачин Рагимову без объяснения причин. Закон оказался на стороне кредитной организации

Фото: Андрей Лунин
Лачин Рагимова.

После того, как Кайрат Келимбетов 1 октября 2013 вступил в должность председателя Нацбанка, к нему на прием записалась Лачин Рагимова, ранее работавшая главным аудитором-экспертом в Управлении аудита дочерних организаций и подразделений головного банка Службы внутреннего аудита АО «Евразийский банк». Она считает, что ее уволили незаконно, нарушив Конституцию и Трудовой Кодекс. В Евразийском банке утверждают, что увольнение было законным, и ссылаются на судебные документы, подтверждающие правоту финансового института.

Решение об увольнении принял совет директоров

Лачин Рагимова прошла все судебные инстанции – от Медеуского районного суда Алматы до надзорной коллегии Верховного суда. И везде проиграла.

Сейчас она готовит ходатайство в прокуратуру, чтобы надзорный орган внес протест на все судебные акты и суд вновь стал рассматривать ее дело, а также ждет встречи с Кайратом Келимбетовым. Лачин надеется, что председатель Нацбанка не только поможет ей восстановиться на работе, но и решит более масштабную проблему – лишит советы директоров банков возможности увольнять аудиторов без четких оснований и без ссылок на Трудовой Кодекс.

– В «Евразийском банке» я работала с декабря 2010, пришла туда по приглашению. Всё было нормально, пока 7 декабря 2012 заместитель Службы внутреннего аудита (СВА) не сообщила, что мне нужно доработать до конца декабря и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Я попросила назвать причину. Она сказала, что причину знает директор СВА Багытжан Кожраков, что якобы на меня жаловались. Мне с Кожраковым в тот день организовали встречу, во время которой я также попросила объяснить причину. Сказала, что увольнение без оснований - нарушение Трудового Кодекса и что я подам в суд. На что он мне ответил: «Это ваше право», – пересказала диалог Рагимова. – Кожраков мне также сказал, что в СВА будет происходить реструктуризация, но не показал документа, который бы подтверждал его слова.

14 декабря 2012 аудитору вручили приказ о досрочном прекращении трудовых отношений. Из приказа Рагимова поняла, что ее увольняют на основании решения совета директоров (СД) банка.

– Мне отказали в представлении копии решения, тогда я пообещала, что напишу об этом на приказе. После этого секретарь СД Виталий Махмутов разрешил, чтобы мне дали копию выписки из решения. Из выписки стало ясно, что решение было принято 18 ноября 2012, там не были указаны основания для увольнения, не было ссылок на законодательство. Получается, что они его оформили задним числом: ведь 7 декабря мне о нем ничего не сказали. Более того, в начале декабря я ознакомилась во внутрибанковской системе электронного документооборота с приказом, согласно которому мне с 27 декабря 2012 должны были предоставить очередной оплачиваемый отпуск, - объяснила бывший сотрудник Евразийского банка.

По ее словам, решение было подписано председателем СД Александром Машкевичем, а также Патохом Шодиевым, Адилжаном Ибрагимовым и другими членами совета директоров. Но вряд ли, как заметила Рагимова, они вникают в такие мелочи, как увольнение персонала СВА: им приносят бумаги, которые предварительно одобряет куратор банка, и они ставят подписи.

Уволили в связи с ротацией кадров

После увольнения Лачин писала в банк, чтобы ей объяснили причину прекращения её полномочий. Не получив ответа, который бы ее устраивал, 12 марта 2013 она подала иск в Медеуский районный суд Алматы.

– В суде выяснилось, что решение СД было принято на основании служебной записки Кожракова. В ней было указано, что меня увольняют в связи с ротацией/обновлением кадров. Но ротация предполагает перестановку внутри коллектива, однако меня «ротировали» на улицу. В суде представитель банка сказал, что у них такая кадровая политика – увольняют аудиторов, которые проработали больше двух лет. Но это неправда: в СВА есть те, кто работал сверх «критического срока». Я стала требовать документы, подтверждающие, что у них действительно так принято. Представитель ответчика (им был секретарь СД Махмутов) принес решение совета директоров от сентября 2011, в котором Кожракова назначали директором службы внутреннего аудита, а человека, который был до него исполняющим обязанности, освободили от этой должности, оставив на прежней – заместителя директора, – утверждает Рагимова.

Между тем, в решении Медеуского райсуда написано, что материалами дела установлено: «…в целях соблюдения принципов объективности и беспристрастности при осуществлении проверок деятельности банка, выработки эффективных рекомендаций в части совершенствования процедур внутреннего контроля служба внутреннего аудита проводит периодическую ротацию/обновление штата». Какими именно документами подтвержден этот факт, не конкретизируется.

Согласно судебным документам, ответчик свою правоту обосновывает пп.10 п.2 ст.53 Закона об акционерных обществах. В нем сказано, что к исключительной компетенции СД относится «определение количественного состава, срока полномочий службы внутреннего аудита, назначение его руководителя и членов, а также досрочное прекращение их полномочий, определение порядка работы службы внутреннего аудита, размера и условий оплаты труда и премирования работников службы внутреннего аудита». Суд с этим доводом соглашается: раз СВА находится во власти СД, то совет директоров Евразийского банка имел полное право уволить Рагимову.

Однако сама Рагимова по-другому понимает эту статью:

– В законе об акционерных обществах определены исключительные полномочия СД, то есть те, которые не могут быть возложены на другую структуру - например, на исполнительный орган банка. Но эта статья не регламентирует процедуру или порядок расторжения трудового договора, которые (в том числе и по инициативе работодателя) закреплены в Трудовом кодексе. Так, в статье 54 перечисляются случаи, когда договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. Все причины крутятся вокруг поведения и результативности работника: явился на работу пьяным – уволили, не справился с поставленными задачами – уволили. Но ни к моей работе, ни к поведению претензий никогда не было. Если бы были, то это обязательно бы отразили в служебной записке или в решение СД.

Статья одна – выводы разные

Ответчик тоже ссылается на Трудовой кодекс и тоже на 54 статью, пункт 2 – «для отдельных категорий работников настоящим Кодексом предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя». К отдельной категории они относят руководителя и членов исполнительного органа (ст. 252 и 254 ТК): с ними собственник (или уполномоченный орган) имущества имеет право досрочно прекращать отношения по своей инициативе.

– Но Служба внутреннего аудита, согласно ст. 61 Закона об акционерных обществах, не является исполнительным органом, в этой статье указано: работники службы внутреннего аудита не могут быть избраны в состав совета директоров и исполнительного органа, СВА лишь напрямую подчиняется совету директоров, - возражает истица. - Поэтому ко мне не могут применять статьи, регламентирующие отношения с членами исполнительного органа. К слову, в законодательстве относительно руководителей и членов исполнительного органа прописано: если с ними досрочно по инициативе собственника разрывают отношения, то уволенные получают компенсацию, а для нас ничего подобного не прописано. Получается, что я как аудитор беззащитна, меня можно просто так оставить на улице. Фактически это дискриминация по должностному признаку: раз ты аудитор, то смирись с тем, что тебя СД увольняет без причин. А ведь дискриминация запрещена Конституцией. Об этом я тоже хочу рассказать Келимбетову, потому что нельзя, чтобы человека увольняли без оснований, по чьей-то прихоти, даже если это исходит от совета директоров. Ведь я сейчас не могу устроиться на работу: кто возьмет человека, у которого в трудовой книжке запись, что он уволен по инициативе работодателя? Кто из потенциальных работодателей будет вникать в то, что ты так и не знаешь оснований и причин увольнения?

«Судебные акты являются законными»

В ответе на официальный запрос редакции Forbes.kz департамент по связям с общественностью АО «Евразийский банк» особо отметил, что в исковых требованиях Рагимовой об отмене решения СД от 18 ноября 2012, приказа об увольнении от 13 декабря 2012, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за врем вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке отказано в полном объеме.

«Судебное решение вступило в законную силу 18 июня 2013 и подтверждено постановлением апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 18 июня 2013, постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 6 сентября 2013. Официальная позиция банка в части увольнения Рагимовой Лачин отражена в судебных актах, вступивших в законную силу. Давать дополнительно какие-либо комментарии и разъяснения судебным актам, вступившим в законную силу, АО «Евразийский банк» не уполномочен», – говорится в ответе банка.

Департамент по связям с общественностью банка дополнительно сообщил, что постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 12 декабря 2013 Рагимовой отказано в возбуждении надзорного производства по пересмотру судебных актов.

– Вынесенные судебные акты являются законными, оснований к их пересмотру не имеется, – заключили представители АО «Евразийский банк».

«Выбранная тактика защиты – проигрышный путь»

Юрист Амангельды Шорманбаев высказал мнение, что сторона ответчиков скорее всего права.

– Банковская деятельность регулируется по-особому, потому что это сложный вид деятельности, первого встречного туда не поставишь. У аудиторов особый статус: они назначаются напрямую собственниками, высшим органом правления коммерческой организации. В виду особого регулирования у совета директоров есть полномочия прекращать трудовые отношения, и не имеет значения, какова причина, – считает юрист.

С его точки зрения, не совсем правильно было подавать иск об отмене решения СД.

– Раз у них (совета директоров. - F) есть такие полномочия, то основания признавать решение недействительным нет. Здесь усматриваются два момента, на которые можно было нажимать. Первое – это непрописанность процедур: ведь законодательство не настолько четкое, чтобы поставить точку в любом деле. Некоторые моменты лишь подразумеваются, и их смысл нужно выводить из разных норм. Во-вторых, можно было давить на дискриминацию: «Я тоже сотрудник, почему ко мне трудовое законодательство не применяется?» - и вывести дело на тему прав человека, – сказал Шорманбаев.

Юрист назвал выбранную тактику защиты «проигрышным путем».

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить