Олжас Худайбергенов: Нужно сделать пенсионный счет кошельком вкладчика

Советник президента «на пальцах» объясняет, какую пенсионную реформу требует от правительства Касым-Жомарт Токаев

Олжас Худайбергенов на встрече с президентом Токаевым
ФОТО: akorda.kz
Олжас Худайбергенов на встрече с президентом Токаевым

В сентябрьском послании президента одним из пунктов было рассмотреть возможность использования пенсионных накоплений казахстанцев для покупки жилья. Кроме того, Касым-Жомарт Токаев отложил введение дополнительного 5%-ного пенсионного взноса, который с 1 января 2020 должны были платить работодатели из фонда оплаты труда. Президент счел, что возможно решение, не предполагающее роста нагрузки для бизнеса. Для реализации поручений была создана рабочая группа, которая вела обсуждения в Министерстве труда под председательством экс-министра труда и соцзащиты Тамары Дуйсеновой.

В среду, 29 января, один из членов группы, известный экономист, советник президента Олжас Худайбергенов публично заявил о выходе из состава группы и потребовал отставки министра труда Биржана Нарымбетова и Тамары Дуйсеновой. С чем это связано и какие решения в пенсионном обеспечении предлагает сам Худайбергенов?

F: Олжас Абдумаликович, как бы вы объяснили суть ваших разногласий с рабочей группой?

- У меня нет разногласий с рабочей группой, у меня разногласия с Минтруда. Формат обсуждения в рабочей группе был такой, как будто есть некоторая догма, установка, которая делала бессмысленным само обсуждение. Но, в принципе, лед тронулся. В среду, 5 февраля, была встреча на уровне премьер-министра с участием Бердибека Сапарбаева, Биржана Нурымбетова, Руслана Даленова и др. Аскар Узакбаевич поддержал мое предложение по существенному снижению порога достаточности, что позволит на первом этапе в 6-7 раз (может быть, даже чуть больше) увеличить число тех, кто сможет использовать пенсионные накопления для решения жилищных вопросов. Спасибо премьер-министру за «слышащий» подход! Дальше будем совместно с Минтруда «шлифовать» детали идеи. Судя по тому, что Сапарбаев также поддержал, дай Бог, по остальным пунктам разногласий с Минтруда тоже придем к правильным решениям!

F: Вы утверждаете, что рабочая группа не исполнила поручение президента о возможности частичного изъятия пенсионных накоплений. У вас есть свое решение этой задачи?

- Решение этой задачи вполне простое. Вначале в целом смотрим - будем ли мы делать пенсионную реформу или нет, будем ли мы в рамках реформы интегрировать ее с жилищной системой. Мое мнение - что сейчас это единственный способ оздоровить пенсионную систему, так как это позволит человеку рассматривать пенсионный взнос не как налог, а как свои личные деньги, которые он сможет использовать не только на жилье, но и на образование, лечение и даже инвестиции. И, конечно, должно остаться на пенсию.

Лучшим примером такой интеграции пенсионной и жилищных систем является сингапурская модель. Она является передовой системой, которая качественно изменила отношение к пенсионной системе: пенсионный счет является, по сути, кошельком каждого вкладчика, причем всё обставлено так, что в итоге человек сам о себе заботится, а риск ошибочного управления сведен к нулю. Собственно, Сингапур всегда показывает высочайшую эффективность и здравый смысл, не случайно заняв 1 место в рейтинге конкурентоспособности в 2019 году.

Если мы знаем нашу конечную цель, то промежуточные действия уже становятся делом техники. Если сингапурскую модель не будут применять или же не найдут другую эффективную модель интеграции пенсионной и жилищной систем, то возникает полное непонимание по промежуточным действиям. Кораблю, который не знает, куда плыть, ни один ветер не является попутным.

С точки зрения реформы вряд ли мы можем придумать исключительно свое, да и незачем изобретать колесо. Разве что надо адаптировать. С точки зрения зарубежного опыта, из топ-10 стран к Казахстану по параметрам близки только две страны - Чили и Сингапур. Но опыт первой мы перенимали, и модель оказалось неудачной, причем неудачной она оказалась и в самом Чили, где в 2008 году вернули солидарный компонент. А в Сингапуре модель показывает себя блестяще. Там соотношение бюджета к ВВП примерно как у нас, 17%, то есть не надо будет потом повышать нагрузку на бизнес, как в случае остальных 8 из топ-10 стран. Нагрузка на ФОТ примерно схожая, и, наконец, там пенсионный возраст составляет 62 года, а срок дожития после выхода на пенсию в полтора раза выше, чем у нас. По сути, система выдерживает куда более жесткие условия, чем у нас, а значит, у нас даже есть запас прочности, который позволяет формировать более высокие пенсии, чем у них.

Если мы идем к сингапурской модели, тогда можно пойти на первый этап - дать части населения воспользоваться пенсионными накоплениями для решения жилищных проблем. Позже, на втором этапе, нехватка денег на пенсионном счете будет компенсирована переброской денег с жилищного счета. Ведь человек к тому времени частично закроет расходы по жилищному вопросу. Таким образом, человек и жилье получит, и пенсия будет достаточной.

Чтобы определить число тех, кому можно разрешить изымать пенсионные накопления для решения жилищного вопроса, используется порог достаточности. Но ведь невооруженным взглядом видно, что он завышенный. Для мужчины в 20 лет, который еще учится на четвертом курсе вуза, порог установили в 6,5 млн тенге. Он еще даже учебу не закончил, но, оказывается, уже должен иметь на счету такую крупную сумму. Для 30-летних порог достаточности установили в 6,7 млн тенге. Чтобы накопить такую сумму, после завершения учебы в вузе в 21 год, мужчина должен работать следующие 9 лет без перерыва и иметь зарплату 620 тыс. тенге. Для возраста в 50 лет порог установлен в 7,2 млн тенге. Получается, за 9 лет в молодости человек способен накопить 6,7 млн тенге, а за следующие 20 лет в зрелости и на пике своей карьеры - всего 500 тыс. тенге.

Это означает, что расчеты неправильные и порог завышен для 30-летних минимум в 5 раз. Естественно, пороги надо снижать, так чтобы на первом этапе доступ появился у 500-700 тыс. человек, а на втором этапе доступ появится у всех.

F: По вашим словам, группе было поручено предложить вариант реформы, не предполагающий рост нагрузки на ФОТ (пресловутые 5% в ЕНПФ). Существует ли такой вариант?

- Существует. В рамках адаптации сингапурской модели можно сделать так, чтобы нагрузка на ФОТ была не больше нынешней либо даже стала ниже. В Сингапуре нет соцналога, соцотчислений, отдельной ставки ОСМС, а ИПН имеет прогрессивную шкалу, но на среднюю зарплату нагрузка всего 2%. А пенсионный взнос варьируется в пределах 37-11%, составляя около 30% в течение жизни человека. Совокупно это меньше, чем у нас.

F: Вы пишете: «Когда в Сингапуре внедрялась модель, там зарплаты были меньше, чем сейчас в Казахстане. В среднем ставка пенсионного взноса около 30%». Работающий казахстанец сейчас платит 10% ОПВ (и еще более 10% других налогов). Если поднять отчисления в ЕНПФ до 30% от дохода, не будет ли это (более 40%) многовато для казахстанского уровня зарплат? На сколько вы предлагаете повысить ОПВ?

- Я выше указал, что при переходе на сингапурскую модель останется только ИПН и пенсионный взнос. А остальные налоги просто перейдут внутрь пенсионного взноса, и если раньше ими распоряжалось государство, теперь будет распоряжаться сам вкладчик. Отмечу лишь то, что если ничего не делать, в следующие 5 лет нагрузка вырастет с 36-37% до 49% (без учета вычетов). Если ничего не менять, то каждый год бизнес будет платить больше, сотрудники - получать меньше, а ситуация не будет меняться.

F: Как, по-вашему, должна распределяться налоговая нагрузка между работником и работодателем в вопросе пенсионных отчислений? (В Сингапуре, как я понимаю, почти пополам.)

- Примерно как в Сингапуре.

F: Каково ваше отношение к введению прогрессивной шкалы ИПН? И могут ли как-то изменяться ОПВ в зависимости от дохода, возраста, многодетности и т.д.? Есть ли в этом смысл?

- Прогрессивный ИПН предполагает большую справедливость. Налогообложение предполагает правильное перераспределение с целью выравнивания нагрузки на различные ступени социальной лестницы, что делает общественные конструкции более устойчивыми. Абсолютно во всех развитых странах ИПН имеет прогрессивную шкалу.

Что касается ОПВ, то в Сингапуре ставки снижаются с возрастом, по мере старения, что мотивирует работодателя нанимать или удерживать стареющих сотрудников. Это правильно.

F: Некоторые экономисты считают, что реформа пенсионной системы должна включать повышение пенсионного возраста, повышение взносов и совершенствование управления накоплениями (повышение доходности инвестиций). Что из этих пунктов может стать реальностью в Казахстане?

- Повышение пенсионного возраста должно идти только вслед за повышением продолжительности жизни и срока дожития после выхода на пенсию, то есть вслед за улучшением качества жизни, здоровья и работоспособности граждан. Иначе это будет простое закрывание дыр за счет граждан.

Повышение взносов в сингапурской модели реализовано очень элегантно. Во-первых, решаются жилищные и прочие проблемы человека, а излишки могут добровольно перечисляться на основной пенсионный счет. Во-вторых, в активной фазе жизни человека слегка повышается пропорция пенсионного взноса, которая идет на основной счет. Это когда у человека зарплата больше, он уже купил жилье и т. д.

Что касается повышения доходности, то тут есть два нюанса. При всей критике ЕНПФ, его доходность за 7 лет ни разу не падала ниже официальной инфляции, тогда как за предыдущие 10 лет доходность частных НПФ все время была ниже инфляции, разве что в отдельные месяцы у отдельных фондов были всплески доходности.

Во-вторых, и тогда и сейчас основная доходность пенсионных активов формируется за счет ГЦБ. По сути, идет перекладывание из одного кармана населения в другой. Вложения в частные активы, по случайному или уголовному недоразумению, к сожалению, не так выгодны. Идеи же вложить всё в доллары при активах ЕНПФ $30 млрд и свободной ликвидности у Нацбанка в $14 млрд не несут ничего, кроме бесконечной девальвации и убытков для ЕНПФ как в тенговом, так и в долларовом выражении. Можно лишь часть активов дать КУПА, которые вдруг увидят отдельные возможности большой доходности, но на уровне больших цифр вопросов много.

F: Есть идея объединить ЕНПФ, ГЦВП, ГФСС и ФОМС в один фонд. Будет ли удобнее управлять таким фондом?

- В целом проблемы вообще не вижу. А если детально, то ФОМС, наверное, можно оставить. Он только начал работать, и там сейчас множество нюансов нужно дорабатывать. Здесь только надо предусмотреть интеграцию - из пенсионного взноса 5% перечислять в ФОМС как расходы на лечение.

ГЦВП и ЕНПФ давно напрашиваются на объединение. Что касается ГФСС, то как только исчезнут соцотчисления, то вопрос с ГФСС встанет сам собой. Здесь, конечно, есть свое решение в части финансирования, но главное, что все получатели будут и дальше получать свои платежи.

F: Вы требуете отставки министра и экс-министра труда, так как они придерживаются старых подходов. Можете ли вы привести пример, когда смена главы ведомства способствовала изменению всей системы подходов в отрасли?

- Таких примеров полно. Как говорится, не место красит человека, а человек – место. Все зависит от первого руководителя. Неважно, это директор компании или президент страны.

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
8772 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
Загрузка...
30 марта родились
Сергей Терещенко
бенефициар и руководитель ТОО «Международный фонд «Интеграция», независимый директор АО «Рахат»
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить