Новая редакция УК - западня для бизнеса

10281

Проект Уголовного Кодекса РК в нынешней редакции не защищает институт частной собственности, считает президент Союза адвокатов Казахстана Ануар Тугел

Ануар Тугел.

Новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РК еще находятся в разработке. На рассмотрение в парламент они должны уйти осенью этого года. Чего ждать предпринимателям от новых документов, в интервью forbes.kz рассказал президент Союза адвокатов Казахстана Ануар Тугел.

В капитализм – с советскими приёмами

F: Помогут ли новые УК и УПК развивать предпринимательскую деятельности или хотя бы не тормозить это развитие?

- Кодексы еще в разработке. Поэтому сейчас трудно сказать, помогут они или не помогут. Но хочу отметить, что блок статей УК, касающийся экономических преступлений, все еще имеет большую карательную составляющую. Это - наследство советского прошлого, когда уголовная юстиция регулировала экономику. В Советском Союзе, в 70-е годы, были случаи, когда за хищения государственной собственности в особо крупных размерах людей расстреливали, а за убийство давали не более 10 лет. После обретения независимости Казахстан кардинально изменил отношение к этим вопросам - была провозглашена частная собственность и свободная предпринимательская деятельность. Надо было срочно ставить страну на капиталистические рельсы и проводить экономические реформы. Во второй половине 1990-х был разработан новый УК. Я не знаю, какой логикой руководствовались разработчики, но они так и не смогли избавиться от родимых пятен Советского Союза: в отношении предпринимателей кодекс так и остался репрессивным.

F: В чем это проявляется?

- Для примера возьмем статью о мошенничестве. Это же «резиновая» статья! Под нее можно подвести любую сорванную сделку. Да, бывает, что предприниматель не выполняет своих обязательств - допустим, из-за форс-мажорных обстоятельств сорвал договор поставки. Это обыкновенный гражданско-правовой спор. Однако сотрудники правоохранительных органов возбуждают в отношении предпринимателя уголовное дело за мошенничество и, используя эту статью, «кошмарят» отечественный бизнес.

F: Вы можете доказать это цифрами?

- У нас большой разрыв между уголовными делами, возбужденными по экономическим статьям и направленными в суд, то есть доведенными до приговора. По данным Комитета по правовой статистке Минюста РК, которые есть в открытом доступе, в 2012 году количество преступлений в сфере экономической деятельности, уголовные дела по которым находились в производстве органов уголовного преследования, составило 5 859. Из них только 1638 дел передано в суд. То есть из 100 заведенных дел - только 28, чуть ли не каждое четвертое. А ведь именно за время предварительного расследования бизнесмен «сдувается»: предприятие стоит, счета арестованы, компьютеры изъяты. Человек в такой ситуации порой готов отдать свой бизнес, лишь бы от него отстали. Естественно, сотрудники правоохранительных органов этим пользуются и говорят: «Ну, ладно, бог с тобой. Давай мы дело в отношении тебя прекратим - в связи с возмещением ущерба, с примирением сторон». И всё - дело не доходит до суда. То есть у нас стала обыденной ситуация, когда не суд, а орган уголовного преследования решает вопрос о судьбе предпринимателя и его бизнеса.

F: Новые редакции УК и УПК смогут это как-то поменять?

- Надеюсь, что они облегчат жизнь бизнесу. Я считаю, что экономический блок статьей УК должен формироваться таким образом, чтобы у нас предприниматель не боялся инвестировать в свой бизнес.

Кроме того, страна может «споткнуться» о правоприменительную практику. Какими бы распрекрасными ни были кодексы, предприниматели всё ещё могут опасаться: вот придет финпол - и всё заберет. Однако эта проблема лежит в плоскости менталитета, правовой культуры как сотрудников правоохранительной и судебной системы, так и всего общества. Сколько времени нам понадобиться, чтобы развить в себе правовую культуру и изжить правовой нигилизм? Неизвестно.

Конфискация? Только после приговора!

F: У вас есть конкретные предложения к разработчикам кодексов?

- Америки не открою, если скажу, что нам необходимо по максимуму декриминализовать экономические преступления. В новом УК нужно убрать из раздела экономических преступлений те, что не являются общественно опасными и которые почти не используются в правоприменительной практике. Эту проблему начали решать еще до разработки новых кодексов: перевели часть составов преступлений в разряд административных правонарушений - и блок по экономическим преступлениям стал меньше. Но сейчас, в новых УК и УПК, вводят такое понятие, как уголовное правонарушение. Оно будет подразделяться на преступление и проступок. И в разряд «уголовных проступков» попадают те, которые раньше перевели в Кодекс об административных правонарушений, то есть пойдет процесс, обратный декриминализации. И это - очередной повод для злоупотреблений сотрудниками органов уголовного преследования.

F: Чем еще чревато появление уголовных преступлений и проступков?

- Проблема в том, что в отношении проступка и преступления процедура уголовного расследование одна и та же. Например, ты совершаешь проступок, а к тебе применяется такая же (может, чуть упрощенная) процедура расследования, как и в отношении человека, который совершил преступление. Таким образом, в отношении тебя могут применить меру пресечения, ограничивающую твое свободное передвижение, могут провести обыск, выемку. Опять-таки это инструмент для злоупотреблений и превышения полномочий.

К этим же инструментам я бы отнес и тот факт, что в новом УПК отсутствует такое понятие, как постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно проекту, следственные действия - допросы, обыски, выемки - начинают проводиться сразу после регистрации заявления. Так сейчас делают в европейских странах. Но я считаю, что нам рано это вводить. Постановление о возбуждении уголовного дела всегда было своеобразным барьером. После того, как его выносили, ты понимал: у меня неприятности, надо срочно искать адвоката, потому что завтра могут прийти с обыском, провести выемку. Кроме того, действующий УПК предоставляет право обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, что является своего рода гарантом от произвола правоохранительных органов.

F: Так и новая процедура не исключает наличие адвоката, санкции прокурора на обыск и выемку.

- Вот такие же аргументы приводят и разработчики кодексов. Но вопрос в другом. Например, написал на тебя сосед заявление, что ты у него якобы что-то украл, они (органы уголовного преследования) заявление регистрируют и начинают допрашивать всех соседей, в общем, проводить все другие следственные и оперативные действия, а ты - в святом неведении. И только когда они соберут весь комплекс доказательств вины, они тебя пригласят и сообщат: «Вы подозреваетесь в краже. Вы имеете право на адвоката, вы имеете право ознакомиться с материалами дела. Послезавтра уже дело будет слушаться в суде». То есть у человека не остается времени, чтобы нормально подготовиться, собраться с мыслями и защитить свои права.

Да, при таком подходе (когда сразу после регистрации заявления начинается следствие) правоохранительные органы не смогут укрывать преступления. Это большой плюс для всей правоохранительной системы. Но есть ли гарантия, что наши правоохранители не будут использовать новый инструмент против граждан, против бизнеса? Осознают ли они после принятия новых кодексов, что их главная задача - защищать граждан и их частную собственность? Пока я в этом сомневаюсь. Однако разработчики обещали, что они все эти «узкие места» распишут так, чтобы никто не смог злоупотреблять новыми процедурами. Однако этого «расписания» я до сих пор не видел.

F: Поддерживаете ли вы производство о досудебной конфискации имущества?

- Вот что может подорвать инвестиционный климат в нашей стране - так это введение института конфискации имущества до вынесения приговора. Если в действующей редакции УК указано, что конфискации подлежит имущество осужденного, то в статье «Конфискация» проекта Уголовного кодекса не конкретизировано, каков процессуальный статус человека, чье имущество подлежит конфискации. Очевидно, что данная норма Уголовного кодекса должна быть доработана либо оставлена в действующей редакции.

Конфискации должно подлежать имущество лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу. Очевидно и то, что конфискация не может быть назначена следственным судьей (а это понятие вводится в новом УПК. - F) в рамках досудебного производства, поскольку наказание может быть назначено только приговором суда, рассмотревшего дело по существу. К примеру, Россия, Франция и Австрия не решились на подобные меры, поскольку внедрение нормы о конфискации имущества до вынесения приговора абсолютно непривлекательно для зарубежного инвестора.

Если будут судить присяжные – ни одно дело против бизнеса не пройдёт

F: Как же, по-вашему, с помощью новых кодексов можно защитить предпринимателей?

- Один из рецептов - расширить круг дел, подсудных суду присяжных. Сейчас экономические преступления не рассматриваются присяжными (и в проекте нового УПК это не прописано; в число таких дел разработчики хотят внести лишь те, по которым предусмотрена смертная казнь.). А я считаю, что присяжные в делах по экономическим преступлениям нужны. Вот посмотрите: будут присяжные - ни одно дело не пройдет. Пусть попробуют доказать, что был умысел на совершение экономического преступления. Не смогут: всем будет понятно, что это был предпринимательский риск, что это дело надо рассматривать в рамках гражданского процесса.

Разработчики Уголовного Кодекса должны отдавать себе отчет, что государство, сажая предпринимателей, не выигрывает, а проигрывает. Вот хотят у нас сажать за незаконное предпринимательство. А что это такое? Ну, не получил он лицензию - и открыл свой «свечной заводик». И что - его в колонию за это гнать?

F: А если он фармацевтикой незаконно занимается?

- Если его действия повлекли тяжкие последствия, допустим, смерть человека, то привлекайте его за уголовное преступление. Против этого никто не выступает!

Такие составы, как нарушение порядка выпуска эмиссионных ценных бумаг, законодательства о бухгалтерском учете и финансовой отчетности и т.д., следует исключить из категории уголовно наказуемых деяний. Неужели незаконное предпринимательство несет такую угрозу государству, что мы не можем перевести эти дела в разряд административных или в сферу гражданско-правовых отношений? Посмотрите - мы никак не можем развить малый и средний бизнес, а от уголовной юстиции страдает именно МСБ. Олигархи-то от этого не страдают. Поэтому люди не готовы инвестировать в собственный бизнес, у нас государству приходится инвестициями заниматься. А это кормушка для чиновников.

F: Как вы относитесь к введению уголовной ответственности юридических лиц?

- По этому вопросу было много дискуссий, и этот момент уже исключили из проекта. Но если б оставили, то это соответствовало бы международным стандартам. Другой вопрос, что уголовная ответственность юрлиц не вписывается в ту юридическую модель, которая у нас существует. Ведь уголовное преступление подразумевает в том числе и умысел на совершение этого преступления. А как юридическое лицо может осознанно отвечать за свое преступление? На этом все юристы стояли - и отстояли.

Но я лично выступаю за введение уголовной ответственности юрлиц. Ведь сейчас не воюют армиями - воюют экономиками. У нас границы открыты, идет интервенция транснациональных компаний. Еще чуть-чуть - и мы можем потерять суверенитет. А эта норма могла бы стать инструментом защиты национальных интересов и, в частности, предпринимателей.

F: Почему же предприниматели молчат по поводу новых кодексов?

- Я тоже удивляюсь, почему тот же «Атамекен» молчит. Ведь самый большой тормоз для развития предпринимательской деятельности - это наша уголовная юстиция. Может, они не понимают рисков?

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить