Новая нефть. Станет ли сельское хозяйство локомотивом экономики Казахстана?

Свой ответ на этот вопрос предлагает экономист Мурат Темирханов

ФОТО: Pete Linforth / Pixabay

Отсутствие прогресса

Сельское хозяйство (далее СХ) – это самый очевидный сектор для роста диверсификации и конкурентоспособности нашей экономики. С момента обретения независимости правительство всегда понимало это и пыталось вывести этот сектор на новый уровень. В Казахстане было множество государственных программ по развитию агробизнеса. Были потрачены громадные усилия и государственные деньги, а воз и ныне там.

Доля сельского хозяйства в экспорте и в ВВП страны очень мала, и не видно никаких перспектив её быстрого роста. По своей производительности и эффективности агробизнес Казахстана отстает от развитых стран в несколько раз.

Сейчас, во время кризиса, власти вновь заговорили о том, что сельское хозяйство должно заменить собой нефтяную отрасль и стать новым драйвером экономики. Однако с точки зрения доходов и расходов государственного бюджета этот сектор экономики получает госпомощи больше, чем платит налогов.

В налоговых доходах государства доля СХ – меньше 0,5%. При этом в относительном выражении СХ является самым крупным получателем государственной помощи, которая выделяется как напрямую (прямые денежные субсидии), так и косвенно (льготные процентные ставки, льготное налогообложение, льготные цены на топливо и удобрения и так далее).

Из-за кризиса правительство предложило увеличить госпомощь и снизить налоги для сельского хозяйства. Откровенно говоря, трудно понять смысл таких «антикризисных» мер: из-за падения цен на нефть доходы консолидированного госбюджета и так очень резко упали. При этом правительство собирается увеличить субсидии отрасли без всяких ожиданий, что в ближайшем будущем данный сектор экономики сможет возместить упавшие налоговые доходы бюджета. 

Так почему же все прошлые усилия государства не дали никаких результатов по конкурентоспособности и опережающему росту этого очень важного для Казахстана сектора экономики?

Причины отсутствия прогресса

Текущая государственная помощь отрасли привела к искажению в рыночной мотивации сельхозпроизводителей к повышению конкурентоспособности (прежде всего повышению производительности). Наш агробизнес превратился в бюджетного иждивенца, который знает, что государство всегда ему поможет и даст денег даже в самые благоприятные для сельского хозяйства времена. То есть фактически правительство поддерживало и поддерживает неэффективность сельского хозяйства.      

Также международный опыт показывает, что частная собственность на сельхозземли и развитый рынок по купле-продаже таких земель является обязательным условием роста конкурентоспособности агробизнеса. К сожалению, из-за непродуманных действий властей по решению этого вопроса и из-за активного противостояния части общества в Казахстане отсутствует это ключевое условие дли успешного развития АПК.

Помимо этого, государство всегда регулировало цены на социально значимые продовольственные товары и жестко управляло импортом и экспортом сельхозпродукции, что также сильно вредило развитию рыночных отношений и конкуренции в сельском хозяйстве. В целом можно сказать, что это еще одна сторона государственного капитализма в Казахстане.

Антирыночная помощь сельскому хозяйству

Почему конкурентоспособность и эффективность сельского хозяйства в развитых стран в разы выше, чем в Казахстане, несмотря на то что наши власти тратят громадные суммы из бюджета? Это связано с тем, что развитые страны прежде всего развивают и защищают рыночные отношения и конкуренцию в своих экономиках. В результате с рынка оперативно уходят неэффективные сельхозпроизводители, а вместо них приходит много новых и эффективных. К сожалению, из-за неправильных мер по государственной поддержке АПК в Казахстане практически не работает процесс естественного отбора конкурентоспособных хозяйств.

До настоящего времени государственная помощь для этой отрасли была антирыночной по своей сути и в большинстве своем была просто популистской, поскольку охватывала в основном крупных сельхозпроизводителей и ничтожно малое число небольших фермерских и домашних хозяйств. При этом малые хозяйства занимают подавляющую долю в секторе. Так, в 2018 году 57% говядины и баранины, 54,3% картофеля и помидоров, 73,5% молока были произведены в личных подсобных хозяйствах, что не включало в себя небольшие хозяйства в виде юридических лиц.

Помимо этого, используемые государственные меры по поддержке сельхозпроизводителей являются несистемными. Такая несистемность заключается в том, что если государство прекратит свою поддержку тех, кто получал госпомощь, то очень многие хозяйства сразу обанкротятся.

Субсидии и льготная госпомощь ограничивают развитие

По мнению ОЭСР, Всемирного банка, Азиатского банка развития и других авторитетных международных организаций, применение субсидий и прочих финансовых льгот – это один из наиболее неэффективных направлений государственных расходов, которые ограничивают долгосрочное развитие конкурентоспособности сельского хозяйства. Субсидии в сельском хозяйстве имеют следующие недостатки:

  1. Субсидии не снижают цены и доступность сельхозпродукции для всего общества. В Казахстане открытая экономика с либеральной внешней торговлей, поэтому цены на продовольствие внутри страны всегда будут равны либо импортным, либо экспортным ценам на неё. Таким образом выгоду от субсидий получают только сельхозпроизводители, а не всё общество. То есть сельхозпроизводители получают доход за счет средств других налогоплательщиков, при этом сами платят минимальные налоги.
  2. Субсидии помогают увеличить объемы производства в сельском хозяйстве, однако не улучшают его долгосрочную конкурентоспособность и эффективность. Они сильно искажают нормальные рыночные отношения на рынке продовольствия, давая преимущества субсидируемым производителям не за счет их конкурентоспособности, а за счет государственной помощи.
  3. Субсидии имеют краткосрочный эффект, только на время, пока они существуют. Они не приводят к структурным изменениям в конкурентоспособности и производительности АПК. С другой стороны, инвестиции в человеческий капитал, знания и инфраструктуру очень эффективны для развития конкурентоспособности сельхозпроизводителей и имеют очень долгосрочное воздействие на этот сектор экономики.
  4. Субсидии раздаются государством на определенные виды сельхозпродукции, что часто приводит к неэффективному использованию земли и стимулированию производства неконкурентоспособной продукции.
  5. Субсидии расширяют неравенство в доходах между крупными и мелкими сельхозпроизводителями. Благодаря своим размерам и административным возможностям основными получателями государственных субсидий являются крупные хозяйства. При этом они не становятся более эффективными.  

Из-за ограничений госбюджета объемы и направления субсидий меняются почти каждый год. Такая непредсказуемость наносит большой вред деятельности сельхозпроизводителей.

С учетом всех этих недостатков международные организации предлагают вместо субсидий потратить эти же деньги прежде всего на развитие человеческого капитала и инфраструктуры в сельском хозяйстве. Прежде всего такая государственная помощь должна включать в себя госрасходы на:

  • сельскую (местную) и агропроизводственную инфраструктуру;
  • мелиорацию земель, орошение и управление водными ресурсами;
  • здоровье растений/животных, безопасность и обеспечение качества;
  • помощь в эффективном доступе на местные и международные рынки;
  • исследования, инновации и обучение;
  • другую помощь в снижении операционных затрат и рисков для частных инвесторов в сельское хозяйство.

Часто наши сельхозпроизводители говорят, что в случае прекращения субсидирования их продукция станет неконкурентоспособной на рынке, поскольку, например, Россия и Беларусь сильно субсидируют свое сельское хозяйство и их товары будут более дешевыми. В таких случаях Всемирная торговая организация вполне разрешает использовать таможенные антидемпинговые пошлины, однако для Казахстана препятствием будут соглашения в рамках ЕАЭС.

Уроки Новой Зеландии

Новая Зеландия является экспортно ориентированной страной, у которой экспорт составляет 30% ВВП. Население страны составляет 4,9 млн человек. 90% производимой сельхозпродукции идет на экспорт и занимает две трети от всего экспорта страны.

По экономическим показателям страна является одной из сильнейших в мире. По независимым оценкам, среди стран ОЭСР Новая Зеландия имеет один из наименьших уровней государственного регулирования и наиболее развитые свободные рыночные отношения. То есть с точки зрения своей конкурентоспособности сельского хозяйства Новая Зеландия является почти идеальным образцом для Казахстана. Однако так было не всегда.

Примерно до конца 60-х сельское хозяйство Новой Зеландии процветало и действовало с минимальным вмешательством государства. В 70-х ситуация с вмешательством государства начала меняться. Тогда экономическое состояние страны было хорошим, и правительство решило помочь сельхозпроизводителям, защитив их от негативного влияния внешних рынков и природы. В то время в Новой Зеландии началась система активного субсидирования агробизнеса и стали расти тарифные и нетарифные барьеры от международной конкуренции.

Государство стало субсидировать цены на сельхозпродукцию. Помимо этого, оно дало налоговые льготы и стало субсидировать затраты агробизнеса на удобрения, транспорт, пестициды, ирригацию, ставки по кредитам и так далее. То есть в начале 80-х правительство Новой Зеландии стало делать то, что наше правительство делает последние 10 лет.

В результате такого государственного вмешательства сельское хозяйство Новой Зеландии стало быстро терять свою конкурентоспособность на международном рынке. Государственные субсидии снизили уровень инноваций и производительность труда в этом секторе. Направленность субсидий на определенные виды продукции привела к перепроизводству этой продукции и неправильному использованию земли.

Агробизнес потерял свою предприимчивость и гибкость для удовлетворения изменяющегося спроса в странах-импортерах. Субсидирование определенных видов затрат сельхозпроизводителей привело к неэффективному использованию ресурсов. В свою очередь, плохое использование ресурсов нанесло вред окружающей среде.

Действия правительства этой страны в конце 70-х и в начале 80-х в целом напоминали действия властей Казахстана после кризиса 2008-2009. Правительство Новой Зеландии также ударными темпами наращивало свою долю и уровень вмешательства в экономику страны. Оно выполняло свою программу индустриализации целиком за счет госкомпаний. Ко всему этому можно добавить, что в то время курс нацвалюты Новой Зеландии был зафиксирован так же, как это было у нас до 2016 года. 

В результате такой политики в течение 10 лет в экономике Новой Зеландии накапливались большие дисбалансы, росла безработица и ухудшались все экономические показатели. В конце концов, накопившиеся проблемы привели к смене руководящей партии и правительства. Новое правительство было избрано под лозунгом радикальных экономических реформ. Новая партия обещала большие трудности сейчас, но большие позитивные изменения в будущем. И у них все получилось!

В сельском хозяйстве новое правительство пошло по радикальному пути. Оно убрало всю государственную помощь и субсидии. Было минимизировано регулирование агросектора. Полностью был убран контроль за ценами и зарплатами. Нацвалюта ушла в свободное плавание. Полностью были убраны все системы защиты местного производителя. Барьеры на импорт были минимизированы. Были предприняты серьезные меры по повышению эффективности государственных расходов. Началась по-настоящему масштабная приватизация государственной собственности. Была усилена либерализация рынка труда и земли.

Такие радикальные реформы стали шоком для сельского хозяйства, однако негативные последствия были не столь значительными, как ожидалось. Правительство предполагало, что в результате реформ около 20% фермеров будут вынуждены уйти из бизнеса. Однако в течение 6 лет с начала реформ только 5% закрыли свой бизнес, и большинство из них – по своей собственной воле. Цены на сельхозземли упали в два раза в течение четырех лет, но восстановились в следующие четыре. Сельхозпроизводители и фермеры укрупнились, и к ним вернулась прибыль через 2-3 года. 

Адаптация к новым условиям заняла несколько лет, но окончательные результаты были ошеломляющими:

  • Сельхозпроизводители перестали зависеть от правительства и быстро сориентировались, что единственным источником их выживания является удовлетворение нужд клиентов.
  • Они увеличили производительность труда, сократили себестоимость и стали эффективно и с заботой использовать землю для продукции, которая дает максимальную прибыль, а не для той, которую субсидирует правительство.
  • Они стали оперативно реагировать на сигналы рынка и изменения экономических условий.
  • Сельхозпроизводители стали гибкими, находятся в постоянном поиске путей для инноваций и роста конкурентоспособности. Помимо сельского хозяйства они стали искать другие способы заработать деньги, включая туризм.
  • В результате этот сектор экономики Новой Зеландии показывает выдающиеся результаты по сравнению с другими развитыми странами.

На основании истории развития СХ Новой Зеландии можно сказать только одно: нашим властям надо не изобретать велосипед, а нужно просто следовать лучшим примерам развитых стран. По поводу проблем кредитования сельского хозяйства я писал в отдельной статье.  

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
20930 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
Загрузка...
8 июля родились
Именинников сегодня нет
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить