Запретить безотлагательно

3699

Администрации США следует немедленно запретить Налоговому управлению нанимать новых сотрудников

Если Белый дом на это не пойдет, то конгресс должен вмешаться и, если понадобится, наложить вето на решение президента. Согласно планам Обамы нашей службе по сбору налогов нужно больше налоговых инспекторов, и уже пара тысяч новых сотрудников вышла на работу.

Сама идея о том, что ключевая роль в проведении реформ отведена налоговым службам, должна насторожить каждого из нас. Правительство собирается создать супербазу данных, в которой будут собраны все сведения о финансах и состоянии здоровья каждого гражданина. И это меня очень пугает. Как вы думаете, смогут ли вашингтонские политики и их приспешники бюрократы удержаться от использования этих данных в своих целях? Конечно, запрет на расширение штата налоговой службы – это лишь временное решение. Но из всего этого скандала с налоговиками получится хоть что-то хорошее: крах реформы Обамы, превратившейся в чудовищное предприятие, уже не за горами. Вообще, мысль о том, что в нашу эпоху высоких технологий федеральному правительству можно доверить управление чем-то настолько сложным и масштабным, как здравоохранение, совершенно абсурдна. 

В ожидании расследования

Хочется Белому дому того или нет, но специального расследования Налоговому управлению не избежать. Напуганные скандалом конгрессмены от Демократической партии не смогут на этот раз защищать Белый дом, а потому расследование – это лишь вопрос времени. Возможно, у них получится отодвинуть начало расследования так, чтобы его результаты были обнародованы после выборов в следующем году. Но они прекрасно понимают всю важность вопроса, ведь некоторые из их коллег-демократов открыто призывали Налоговое управление и Департамент юстиции заняться расследованием деятельности консервативных оппозиционных групп.

Если бы президент действовал умнее, то он сам бы встал во главе этого процесса, вместо того чтобы, как Никсон во время Уотергейта, бесконечно затягивать с решительными мерами. Уотергейт стал серьезной проблемой на перевыборах Никсона в 1972 году. Слежка за консервативными организациями, налаженная Налоговым управлением и другими государственными службами, в свою очередь подмочила репутацию Обамы на выборах 2012 года. 

Единственное решение: действительно компактное правительство

Скандал с Налоговым управлением еще раз заставляет вспомнить о принципах, установленных отцами-основателями США, которые считали человеческую природу неизменной, а власть изначально склонной к злоупотреблению. Отцы-основатели стремились понять, как дать правительству достаточно полномочий, для того чтобы оно могло поддерживать порядок и защищать страну, и в то же время не имело возможности ограничивать права людей.

Так была создана система сдержек и противовесов, предусматривавшая разделение полномочий между федеральным правительством, правительством штата и местными органами власти. В конце XIX века с подъемом прогрессивного движения были проведены реформы для улучшения практик управления, призванные сделать власть более современной. В каком-то отношении эти реформы были эффективны, но их оборотной стороной стал процесс постепенного отделения бюрократии от политики. Подразумевалось, что исполнительная ветвь власти состоит из специально обученных управленцев, которые работают в интересах общества, хотя простые смертные не всегда способны оценить их достижения. А потом стало принято думать, что ограничения, налагаемые Конституцией на федеральное правительство, уже не так актуальны. Во время Первой мировой войны Вашингтон получил неограниченную власть над экономикой, и прогрессивистов она буквально ослепила. Они стали задаваться вопросом: почему у нас нет таких полномочий в мирное время? Еще один шанс представился Рузвельту с его «Новым курсом», который, однако, не смог положить конец Великой депрессии. Но неодолимое желание контроля уже охватило власти и другие администрации, к примеру Джонсона и Никсона, которые тоже предпринимали попытки получить как можно больше полномочий. Сейчас мы наблюдаем одну из таких попыток. Прогрессивизм в исполнении президента Обамы, как спортсмен на стероидах, двигается невероятными темпами и уже практически неотличим от осовремененного варианта социализма. 

Скандал с Налоговым управлением – это неизбежный результат расширения функций федерального правительства, которое стремится увеличить государственные расходы. В истории Налогового управления и так немало скандальных фактов. После каждого скандала принимаются новые законы, но история повторяется. Почему? Потому что усиленному федеральному правительству нужен сильный сборщик налогов. И как бы прогрессивисты и социалисты ни пытались нас убедить в независимости бюрократии от политики, любой такой государственный орган будет так или иначе задействован в политических играх. 

Отцы-основатели понимали, что одни только законы и смиренные надежды на лучшее не могут защитить народ от чрезмерно ретивой федеральной власти. Хорошим решением возникшей дилеммы может стать сокращение численности госслужащих. Есть множество способов, которые позволят этого добиться. В случае с Налоговым управлением можно начать с введения единой налоговой ставки, которая резко сократит полномочия и масштабы деятельности налоговиков. Иногда в качестве решения предлагают ввести единую ставку налога на продажу, но ее будет сложно внедрить, что опять же потребует дополнительных федеральных ресурсов. 

Исполнительная власть концентрирует полномочия в еще трех сферах: образование, социальное обеспечение и здравоохранение. Для каждой из них есть и другие решения, не требующие расширения функций федерального правительства. Например, есть целый ряд предложений, направленных на то, чтобы вернуть пациентам контроль над медицинским обслуживанием, например позволив создать общенациональную систему полисов страхования на федеральном уровне. Другие предложения относятся к уравниванию налогообложения для физических и юридических лиц, а также снятию ограничений на размер медицинских сберегательных счетов.

NatioNal Photo ComPaNy ColleCtioN/library of CoNgress

Конечно, реформы необходимы и в других областях, но начинать следует с тех, где изменения принесут наиболее очевидную пользу. Если найти верный подход, то можно заручиться поддержкой общества и выйти наконец из окопов, в которых сейчас отсиживается правительство, пытаясь убедить народ в необходимости сокращения бюджета. 

Республиканцам в палате представителей следует всерьез задуматься над тем, как быть с кризисом, который наступит после достижения порога государственной задолженности. Президент уже готов нанести решающий удар и растоптать республиканцев в этих дебатах, представив их бездушными скрягами, которые хотят сэкономить на пособиях для детей, пенсионеров, инвалидов и военнослужащих. 

Республиканцам пора бы понять, что порог задолженности – это очень слабый инструмент с точки зрения сокращения бюджета и проведения налоговой реформы. 

В этом финансовом году государство получит больше поступлений в бюджет, отчасти из-за экономического роста и отчасти из-за того, что перед повышением налогов с 1 января 2013 года все стремились успеть получить дивиденды и потратить доходы с капитала. Лимит задолженности может не наступить до конца лета, а потом Казначейство сможет разными способами отодвинуть расчеты до конца осени. Что пока делать республиканцам? Палате представителей нужно принять закон, возвращающий президенту полномочия в сфере бюджетного регулирования, которыми он обладал до 1974 года, то есть дать ему возможность воздерживаться от расходования ассигнованных конгрессом средств. Республиканцам также следует наделить президента дополнительными полномочиями по отказу от расходования бюджетных средств и привязать расходы к определенному проценту ВВП. Президент может воспользоваться этими полномочиями, когда соотношение долга к ВВП достигнет определенного уровня. Если уровень долга превысит установленный порог, то зарплаты высокопоставленным федеральным служащим, включая президента, членов конгресса и их сотрудников, должны быть урезаны. Для этого предложения критично, чтобы не было повышения налогов, только сокращение расходов. 

А если демократы на это не пойдут? Известный экономист и автор Forbes Дэвид Малпасс говорит: «Лидеры республиканцев должны обеспечить участие партии в голосовании по вопросу незначительного повышения (скажем, сроком на три месяца), но гарантировать только небольшую часть голосов, чтобы демократам пришлось обеспечить большинство». С политической точки зрения демократам это будет невыгодно, что укрепит позиции республиканцев на выборах 2014 года. Конечно, никто из республиканцев не будет прыгать от радости при мысли о том, что Обама получит больше полномочий. Но ведь он же не будет президентом вечно. Будущие президенты из числа консерваторов по примеру Кэлвина Кулиджа смогут использовать эти инструменты часто и эффективно. Если Обама или сенаторы-демократы будут сейчас возражать против принятия таких законов, то республиканцам это только на руку: они хотели помочь Белому дому решить вопрос с расходной частью бюджета, а Белый дом их не послушал. 

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить