Почему суд и прокуратура чаще склонны быть на стороне налоговых органов
С 1 июля 2021 года вступает в силу новый Административный процедурно-процессуальный кодекс (АППК), который среди прочего регулирует вопросы разрешения налоговых споров в суде
Мне периодически советуют дать предложения по внесению изменений в налоговое законодательство. Но, на мой взгляд, налоговое законодательство не нуждается в реформах, оно и без того регулярно обновляется.
Я бы ратовал за реформирование судебной системы. Сейчас в судах при рассмотрении налоговых споров зачастую происходят интересные вещи. Поскольку речь идет о пополнении государственного бюджета, кажется, что в гражданском процессе все выстроено против налогоплательщика. Судьи на стадии подготовки дела очень внимательно стараются разобраться в деталях спора, иногда даже устно отчитывают налоговый орган за процедурные нарушения. Но когда дело идет к завершению, почему-то доводы налогоплательщика игнорируются. Становится понятно, что суд и не планирует удовлетворять его требования.
Какие реальные реформы произошли в таможенном администрировании Казахстана
Об этом рассказывает эксперт в области таможенного регулирования Алмат Жуке... →
Выиграть налоговый спор возможно, только если налоговый орган допустил грубейшие нарушения. Когда позиции сторон более или менее равны, предпочтение отдается госоргану. Некогда задекларированный принцип добросовестности налогоплательщика, когда все неточности трактуются в его пользу, на деле оказался лишь декларативной нормой. Участвующий в деле прокурор всегда поддерживает госорган и, если суд вынес решение в пользу налогоплательщика, скорее всего, подаст апелляционное ходатайство.
Все это связано с тем, что в судебной системе и системе госорганов всегда присутствует страх быть заподозренными в коррупции. Этот страх доминирует даже тогда, когда для этого нет ни малейших оснований. Поэтому суд и прокуратура всегда склонны быть на стороне налоговых органов.
С 1 июля 2021 года вступает в силу новый Административный процедурно-процессуальный кодекс (АППК), который среди прочего регулирует вопросы разрешения налоговых споров в суде. Не хочется быть абсолютным скептиком, поэтому приведу некоторые его положительные стороны.
Для более внимательного изучения увеличивается срок рассмотрения споров с одного до трех месяцев. Суду теперь будет предоставлена активная роль в сборе материалов и доказательств. Он не ограничивается объяснениями сторон и сам собирает дополнительные материалы и доказательства.
Весьма примечательным является то, что по АППК допускается окончание дел публично-правовых споров примирительными процедурами. Иначе говоря, налогоплательщик и налоговый орган могут окончить дело мировым соглашением, если принимаемое таким образом решение входит в пределы административного усмотрения госоргана. Хотя реализовать это на практике будет очень сложно по вышеуказанным причинам.
Также положительным является то, что решение суда вступает в законную силу и исполняется по итогам рассмотрения дела в кассационной инстанции в Верховном суде. Для сравнения: сейчас судебные решения исполняются сразу после апелляции, не дожидаясь окончательного мнения Верховного суда, что ставит налогоплательщика в неудобное положение.
И, пожалуй, самым важным новшеством является создание новых административных судов, которые будут рассматривать дела публично-правового спора в качестве первой инстанции. Предполагается, что благодаря специализации суды разгрузятся и улучшится качество отправления правосудия.
Вместе с тем, на мой взгляд, самым важным в вопросах административной юстиции является политическая воля к тому, чтобы создать действительно независимые суды, которые при наличии оснований смогут выносить решения в пользу налогоплательщиков без страха и сомнений. Лишь при таком раскладе мы можем утверждать, что судебная реформа состоялась.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram