Казахстанский зритель и постмодернизм

7054

Несколько лет назад у дочери на работе организовали благотворительную выставку фотографа из страны «Большой восьмерки». Приехал скромный пожилой человек. Выставка проводилась совместно с нашими, и работы фотографов были такие, словно они с разных планет.

Иллюстрация автора
Иллюстрация автора

Соотечественники традиционно воспевали наш колорит: это - снятые с разных ракурсов заилийские горы, овцы на пастбище, ястребы, парящие в синем небе, аул, жайляу, загорелые бабушки в белых кимешеках, выжимающие курт, и так далее. Фотографии яркие, будто со страниц National Geographic.

А у именитого иностранца - лишенные выдающихся моментов закат, дома, улицы ничем не примечательной деревни, линии дорог. Что ещё? Из крупных объектов луна, которая отражается в ночном озере. Словом, монотонный пейзаж, запечатлённый фотографом без всяких, казалось бы, усилий и в один день.

Не поняли в чем феномен гостя. Более того, имелись даже недовольные выбором благотворителей, на что учёный-культуролог, с которым сотрудничала компания, сказал, что это - постмодернизм.

Стало любопытно, почему, занимаясь одним и тем же, в одном жанре, наши фотографы вместе выдают одно, а выходец из G8 - совершенно другое, и причем автор самых невнятных работ считается там, на Западе, круче. И что за штука такая постмодернизм, из-за которого нечто обычное переходит в ранг особенного и обесценивает, казалось бы, реальную красоту. 

По этому поводу я поняла довольно занятные вещи. Оказывается, что и как создает художник, очень тесно связано с уровнем развития общества, с его отношением к человеку. Иначе говоря, в какой среде человек жил и как к нему там относились.

А он во все времена свое право "быть" уточнял.

Известно, что общественные явления в истории развивались как архаичное общество, модерн и постмодерн.

Поскольку тут объектом рассуждения будут приезжий фотограф и наши, то сначала о том, как исторически складывалось отношение к человеку в западных странах.

Допустим, человек Х родился в семье, где сложился свой уклад жизни, а за её пределами имелись свои традиции, иерархии. Данной стадии человеческой жизни соответствует архаичное общество. Наверное, уместно соизмерять общество с жизнью человека, так как они развиваются по одним и тем же законам. По крайней мере так более ясно. Думаю, порядок подчинённости низших звеньев и место человека в архаике понятны: общество - огромная доминирующая сила, а человек мал там и зависим.

Далее, Х живет и на каком-то этапе у него возникает много вопросов к тому, как всё вокруг него устроено. Он чувствует себя не тем, что ему в семье и среде предлагают, общее недовольство растет, тогда он, преодолев сопротивление родных, уходит. За пределами дома находит себе подобных, вместе размышляют над тем, как быть. Их ряды растут, все занимаются строительством новой, справедливой среды. Наступает период роста и культа знаний, больших дел, где человек требует от себя максимума. Так рождается время новых идей и познаний, создается общество модерна. 

 В итоге новому поколению удается переформатировать жизнь в другое русло и включить каждого в систему, обеспечивающую всем честные права. 

На первом плане система и человек, союз этот растет и крепнет. 

Но в гражданском обществе со временем тоже проявляются признаки перекоса акцентов. Всё же через информационный и внешний мир возможно влияние на систему. Ну а люди в общей массе склонны просто приспосабливаться и без затей чему-то служить, в данных условиях - системе, производящей уют и обещающей социальные гарантии.

Человек Х тоскует по своему безмятежному детству, дому, устал будто. Демократия в среде, комфорт в быту и реализованное дело, оказалось, не есть его всё. Прослужив свои годы идее, он словно упустил те мелочи, из чего состоит сама жизнь. Приходит ощущение того, что наряду с рациональным разумом есть присутствие и иных вещей. Он теперь уединяется, отстраняется от больших идей, проектов, выжимающих из него все силы. Рефлексирует. 

Вот так через этапы жизни человека Х образно можно представить переход общества на постмодерн. Акцент на самочувствие человека, его ощущения. 

Если продолжить нашу метафору, то постмодерн отражает два объективных сценария поведения человека Х. Один - когда он всё упрощает или проявляет протест, желая вернуть проигранное, заявляя: раз уж всё тут создано для человека, то имею право на всё, я ведь «выложился». Так устроен человек: если какие-то эмоции он не прожил, терпел или проигнорировал, то он захочет их отыграть. Похоже, и общество имеет в себе такие свойства, чем и объясняются вспышки терактов на благополучном Западе, изменение традиционных нравов и т.д. 

Есть и другое поведение. Человек Х признает значение корней в себе, особенность происхождения, но и реальность как есть - с её упущениями, достижениями, и выбирает свою, самобытную жизнь. У кого-то если она размеренно наполнена служением, бытом, творчеством, но Х всё же из тех, кто предпочитает смыслы поярче, поглубже, его натура предрасположена испытывать вещи покрепче. Он снова вовлекается в дело. 

Общество, где характерны такие ценности, - это Япония и, наверное, страны Скандинавии. В истории данных стран модерн создавался в недрах архаики вполне осознанно. Японцы свою страну модернизировали на точке примирения сил традиций и сил созидания нового. Для своего роста Япония использовала собственный национальный код, уникальное отношение народа к труду - то, что для японцев является делом чести, священным долгом. 

Страна в итоге, как известно, в числе лучших в мире не только по уровню развития высоких технологий и банковской системы, но и по экологии, продолжительности жизни населения. По оценкам экспертов по туризму, это место, где жители научились получать от жизни приятные переживания. Тут мне могут сказать, что японцы живут скромно и трудятся истово. Но это больше про верность своему архетипическому устройству. История, скорее, о национальной особенности, показатель уровня самопонимания, принятия своей природной индивидуальности.

Что касается стран Скандинавии, то два факта говорят о многом: 1) очередь на вакансию школьного учителя; 2) высадка современными викингами огромных территорий лесов.

Конечно, вряд ли общество может быть вообще совершенным. Столкновения, противоречия как некое условие существования нужны, наверное, чтобы держаться в равновесии. Но кажется, это на сегодня высший уровень, когда состоятельная страна своим гражданам доносит линейку такого понимания, как: вот он мир и нет там смыслов больше, чем жизнь, нет авторитетов. При соблюдении вполне нормальных правил общежития личность сама решает, как ее прожить и влиять на мир своим, особенным стилем. 

Кстати, тот дедушка-фотограф был из Японии.

Феномен гостя - он из общества постмодерна и, как вывод, отражает в снимках свои личные впечатления (импрессию) от окружающего мира. И как он там «звучит», выходит, сильно отличается от наших ожиданий, раз мы так с недоумением реагируем. В нем отсутствует желание удивлять, да и нет показа вообще, а есть присутствие, чувство принятия полноты обыденности, которая течёт здесь и сейчас. То есть химия и физика иного состояния, в котором есть участие и нет зрителей.

Мне стало как-то ясно, почему мы его не поняли. 

Как устроено у нас? От нашего общества ощущение, будто мы все тут сцеплены друг с другом плотным чувством долга, кровного родства, ещё вины, любви, нежности, интереса, стыда... Сонно стоим и покачиваемся в тесном хороводе, а в центре стоит большая нарядная ёлка - наша система управления страной. Она сама по себе, а мы сами по себе, что ли? В основном наши люди тепло и уютно дрейфуют, прижавшись друг к другу. Мы много знаем, слышим, следим друг за другом, самопозиционируемся, устраивая тои, юбилеи, кредитуемся, а вокруг бескрайняя степь и зловеще красивые горы. 

По мнению профессора НИУ «Высшая школа экономики» И. Дзялошинского, Россия примерно состоит из архаики на 60%, из модерна на 30% и постмодерна на 10%.

Наверное, и у нас так. С архаикой понятно, это наш «хоровод». Если приблизить, скажем, его и рассмотреть, то это, как-никак, мощная сила нашего народа в своем единстве, ярко выраженные его корни, уходящие вглубь веков, где для каждого из нас наша земля, дети и предки - это наши боги. Такие понятия, как искренность, доброта, в казахах очень живы, мы умеем уважать и распознавать эти чувства в других и отвечать тем же, если не больше. Нашему архетипу присуща особенная тяга к знаниям, мы легко осваиваем новое, открыты миру, стремительны и бесстрашны по духу.

Модернисты, скорее, те, кто рискнул вырваться из того круга и решил создать что-то новое, творить.

Постмодернисты - независимые от этих двух участников общества, чаще всего, владеющие иностранными языками, востребованные мастера своего дела. То есть авторы не только собственного ремесла, но и личного жизненного пути. 

Выходит, у нашего модерниста с обществом взаимоотношения довольно неуютные: «ёлочка», скорее, к нему равнодушна, а вот «хоровод» склонен ему помешать за причинённые неудобства, пока не появится более престижное мнение или какой-нибудь пронизывающий насквозь эту гущу сильный повод, на уровне почти что надрыва - эмоция. И, понятно, такой человек, если уж вышел, то просто обязан делать яркие вещи, лезть по горам, выжидать ястребов на синем небе, одевать бабулек в кимешеки, в общем, пройти сложный ритуал инициации в среде, которая же и зритель. 

Я не знаю, как понимать то, что классические шедевры создавал человек до постмодерна. Видимо, общество ещё, как сама жизнь, - это процесс, и, придав лишь нужные свойства, его невозможно зафиксировать, в нем надо по-настоящему быть и постоянно поддерживать его активность. 

Гаухар Жунусова 

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить