Чем рискует Казахстан, разрешив иностранцам владеть землёй

14405

Международный опыт показывает, что частная собственность на сельхозземли и развитый рынок купле-продажи земли является обязательным условием для роста конкурентоспособности агробизнеса. К сожалению, из-за действий властей и активного противостояния части общества мы не можем выполнить это условие

Иллюстрация: © Depositphotos.com/potowizard

Вопрос продажи сельхозземель иностранцам является болезненным для многих стран. Общественность может совсем не волновать вопрос «насколько важны иностранные инвестиции для развития страны», однако много людей легко подхватывает лозунги о том, что «продажа земли – это продажа народа».

На опыте Новой Зеландии я уже пытался объяснить, почему можно и нужно разрешать продажу сельхозземли иностранцам.

Теперь я хотел бы остановиться на опыте Австралии, поскольку, как и в Казахстане, там в последние годы поднялась аналогичная протестная волна против продажи земли китайским инвесторам.

Продажа сельхозземли иностранцам в Австралии

Напомню, Австралия является членом организации ОЭСР, в которую входят 34 страны, представляющие собой экономически развитые государства, признающие принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. У Австралии, как и у Казахстана, большая территория и низкая плотность населения. Однако, в отличие от нас, сельское хозяйство в этой стране является одним из самых конкурентоспособных в мире. При этом уровень государственная помощи и субсидирования агробизнеса - один из самых низких среди всех стран.

Частная собственность на землю и свободный рынок земли в Австралии существует давно. В 2016 13,6% сельскохозяйственных земель страны принадлежали иностранцам.

Еще 10 лет назад покупка сельхозземель Австралии иностранными инвесторами практически не беспокоила общественность страны. Однако затем эта ситуация начала сильно меняться. Если раньше основными инвесторами в сельское хозяйство были, в основном, представители развитых западных стран (прежде всего, Великобритании, США и Канады), то за последнее десятилетие в Австралии появились новые покупатели, которые стали вызвать большое беспокойство у населения.

В первую очередь, беспокойство общественности вызывают государственные компании и инвестиционные фонды (наподобие нашего Нацфонда) из Китая и арабских нефтяных стран. Главная озабоченность заключается в том, что у инвесторов, связанных с иностранными правительствами, при покупке земли, помимо коммерческой выгоды, могут быть другие цели, которые будут противоречить национальным интересам страны и интересам отдельных местных сообществ.

Как решалась проблема

На волне негативного общественного мнения против китайских покупателей сельхозземли, начиная с 2012 года в Австралии был проведен ряд исследований по вопросу иностранных инвестиций в аграрный сектор. Последнее и самое глубокое исследование этого вопроса было проведено под эгидой парламента страны в феврале 2014. (Подробнее об этом здесь.)

В целом выводы всех исследований были одинаковыми. Однозначно признавалось, что иностранные прямые инвестиции в сельское хозяйство принесли большую пользу Австралии, и что во многом благодаря им конкурентоспособность сельского хозяйства находится на очень высоком уровне.

Также в исследованиях подчеркивается, что Австралия имеет полностью открытую рыночную экономику с небольшим населением (т.е. небольшим внутренним рынком) и недостаточным уровнем внутреннего капитала. В связи с чем авторы исследований заключали, что иностранные инвестиции будут продолжать играть очень важную роль в развитии страны.  

Поэтому, несмотря на всю озабоченность общественности по поводу скупки земель китайскими и арабскими государственными инвесторами, вместо жестких мер по продаже земли иностранцам власти пошли по пути усиления разрешительной системы и полной прозрачности операций с землей.

Начиная с 1 марта 2015 все покупки сельхозземли иностранцами на сумму более 15 млн австралийских долларов (около $20 млн) должны происходить только с разрешения агентства по иностранным инвестициям. Интересно, что в начале дискуссии для инвестиций, связанных с правительствами иностранных государств, предлагалось установить поголовную разрешительную систему вне зависимости от размера. Однако в конце концов решили установить единый порог как для частных, так и для государственных инвесторов.

С точки зрения разрешительной системы иностранные инвестиции в сельхозземли должны проходить своеобразный тест - насколько данная инвестиция соответствует национальным интересам страны. Критерии, установленные для инвестиций в сельское хозяйство Австралии, известны, понятны, и прозрачны и имеют мало возможностей для субъективной трактовки. Все разрешения, выдаваемые иностранным покупателям земли, максимально прозрачны и детальны, немедленно публикуются на сайте специального агентства.

В Австралии есть отлично развития кадастровая система регистрации прав на землю. Информация о владении землей прозрачна и доступна всем. Однако до последнего времени не было четкой информации об иностранных владельцах. Например, если землей владеет какая-то компания, то не было понятно, является ли конечный владелец гражданином Австралии или иностранцем.

С 2012 эту ситуацию исправили, и сейчас по каждому участку земли видны конечные владельцы, даже если у кампании запутанная система владения или она находится в доверительном управлении. Также для общественности регулярно (несколько раз в год) публикуется полный список иностранных владельцев сельхозземель с полным раскрытием информации. Помимо этого, власти Австралии регулярно (раз в несколько лет) проводят мониторинг использования сельхозземель, в рамках чего проверяется насколько иностранные инвесторы соответствуют критериям соблюдения «национального интереса».

Соответствие национальным интересам

В Европейском союзе частная собственность на землю и свободный рынок земли – это основополагающий принцип для развития сельского хозяйства. Рынок земли в ЕС базируется на четырех основополагающих свободах – свобода передвижения капитала, человеческих ресурсов, товаров и услуг.

Несмотря на твердую приверженность ЕС принципам свободного рынка, тем не менее, в последнее время признается, что рынок земли в ЕС требует определенного регулирования. Так, в мае 2015 вышли результаты исследования, заказанные европейским парламентом. В нем говорится, что в Европе (особенно в восточноевропейских странах) существуют следующие риски:

  • Слишком большая концентрация земли в одних руках дискриминирует небольшие хозяйства и ограничивает появление молодых и амбициозных хозяйств.
  • Существует риск деградации земель в случаях их индустриального использования.
  • Существуют риски неправильного или недостаточного использования сельхозземель. 

Из-за этих рисков предлагается немного отойти от полной свободы на рынке земли и ввести некоторые элементы регулирования.

Почему правительство не может, а общественность мешает?

Мировой опыт показывает: если мы реально стремимся построить открытую рыночную экономику, то рано или поздно в Казахстане появятся полноценная частная собственность на землю и свободный рынок по ее купле-продаже.

Для успешного развития сельского хозяйства нам, как и Австралии и другим странам, очень важно привлекать иностранных инвесторов. Однако они не придут, если не будут иметь неприкосновенную собственность на землю с возможностью продать ее на рынке, если дело не заладится. При отсутствии этих необходимых условий инвесторы просто уйдут в ту же Австралию.

Когда правительство начинало земельную реформу, его целью было ускоренное развитие сельского хозяйства. Однако исполнение этой очень важной структурной реформы было ниже всякой критики. Никто не рассматривал, какие риски может иметь такая реформа и как их избежать. Лично мне непонятно, то ли авторам реформы не хватило квалификации, то ли они намеренно саботировали ее в ожидании серьезных протестов общественности.

Теперь хотелось бы объяснить, почему я называю псевдопатриотами людей, которые против частной собственности на землю и против свободного рынка земли. Для меня патриоты – это те, кто желает процветания своей стране и активно борется за это. Я понимаю, когда коммунисты борются против торговли землей. Это их идеология, и частная собственность на землю не вписывается в систему экономических отношений, которую они проповедуют.

Однако подавляющая часть критиков торговли землей не против рыночных отношений, при этом против частной собственности на землю. Как-то это не вяжется с друг другом. Нельзя желать процветания стране на основе рыночных отношений и быть против свободного рынка земли. Так можно встать на путь очень вредного популизма.

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить