АППК: преимущества и недостатки в промежуточных итогах
C июля прошлого года в Казахстане действует новый Административный процедурно-процессуальный кодекс (АППК), на который возлагаются большие надежды
АППК регулирует вопросы разрешения всех публично-правовых споров, возникающих по инициативе населения. То есть если мы недовольны касающимися нас решениями и действиями госорганов или организаций, уполномоченных на принятие административных актов, мы можем обжаловать их, руководствуясь АППК. Это, в частности, касается налоговых, инвестиционных и других споров.
Конечно, полгода – это недостаточный срок для подведения итогов. Вместе с тем я бы хотел отметить преимущества и недостатки, которые заметил при работе с новым кодексом. К примеру, АППК содержит, на мой взгляд, ненужные главы, касающиеся внутренних административных процедур госорганов, что не имеет прикладного значения.
С другой стороны, АППК подробно регулирует вопросы внешних административных процедур. К примеру, если налоговый орган хочет инициировать внеплановую налоговую проверку, то он обязан провести так называемое заслушивание, на котором налогоплательщику предоставляется возможность выразить свою позицию. Я был свидетелем такого заслушивания. Правда, к сожалению, мне показалось, что оно проводилось только для соблюдения формальностей.
АППК не стал тем унифицированным кодифицированным актом, который регулировал бы абсолютно все вопросы разрешения публично-правовых споров. Многие нюансы, как и раньше, регулируются отраслевым законодательством и старым Гражданско-процессуальным кодексом (ГПК). В частности, если, согласно АППК, административный акт обжалуется в вышестоящем госоргане, то по Налоговому кодексу уведомление о результатах налоговой проверки, вынесенное областным ДГД, обжалуется не в вышестоящем КГД, а сразу в Минфине. Причем если по АППК мы можем это сделать в течение трех месяцев, то по Налоговому кодексу надо уложиться в 30 рабочих дней.
Если говорить об административном судопроизводстве, то АППК, напротив, сократил сроки обращения с трех до одного месяца, что стало неудобным. Между тем мы не исключаем ГПК полностью из своего арсенала, так как вопросы представления интересов, доказательства и процесса доказывания, подготовки дел к предварительному слушанию, обеспечения иска, апелляционного и кассационного обжалования и другие все еще регулируются им. Поэтому в какой-то степени АППК является ущербным.
В глобальном плане революции в судопроизводстве при разрешении публично-правовых споров не произошло. Но можно наблюдать и положительные изменения. Например, судьи, которые рассматривали мои административные иски, быстро ориентировались в налоговых спорах. На мой взгляд, был произведен качественный отбор судей в состав новых административных судов. Заметно, что с ними проводилась системная ознакомительная работа с АППК. Возможно, из-за отсутствия большой загруженности улучшилось и качество судопроизводства. Судьи вовсю реализуют свою новую активную роль, беседуют, разъясняют участникам положения АППК, суть спора и доводы сторон, пользуются своим правом высказать предварительное правовое мнение по доводам сторон.
Правда, иногда кажется, что судьи таким образом пытаются оправдать надежды, возлагаемые на АППК. За полгода сложно заметить реальные изменения. Как ни крути, спорить с налоговыми органами сложно. Не секрет, что когда правовые позиции сторон равны, небольшой перевес отдается в пользу налоговиков. Я все еще надеюсь увидеть независимую судебную власть и наблюдать положительную динамику в данном вопросе.
