Типичные ошибки следствия и защиты по делам о мошенничестве

Основной массой расследуемых уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности является мошенничество. На примере одного из уголовных дел адвокат Таир Назханов показал типичные ошибки следствия и защиты

Фото: naked-science

Директор строительной компании для привлечения инвестиций обратился с соответствующим предложением к предпринимателю в 2014. От нового участника-инвестора в компанию были внесены денежные средства в размере $1 млн. Также строительная компания участвовала в государственных закупках.

Однако к началу 2016 финансовое положение ТОО не позволило возвратить вложенные инвестором деньги. В связи с чем участник пригласил финансового консультанта, который после изучения 1С Бухгалтерии, управленческого учёта сделал вывод, что по вложенным инвестором деньгам второй участник не представил документы.

Получив такое заключение, инвестор обратился с заявлением о мошенничестве, которое было зарегистрировано в едином реестре досудебных расследований. Подозреваемыми по уголовному делу стали директор и кассир. В ходе досудебного расследования были проведены аудит, три судебно-экономические, компьютерная экспертизы. Аудит и одна промежуточная экспертиза подтвердили выводы финансового консультанта, две экономические экспертизы не подтвердили, а компьютерная показала, что в 1С неоднократно вводились изменения и она является копией.

Защита в ходе досудебного расследования представила заключение специалиста, которое опровергло доводы следствия. Именно на основании этого заключения Генеральной прокуратурой было дано указание следователю о назначении третьей экспертизы. Результаты последней экспертизы показали, что без оригиналов бухгалтерии, встречных проверок подтвердить или опровергнуть доводы следствия невозможно.

Несмотря на противоречивость обвинения, отсутствие первичных бухгалтерских документов уголовное дело было направлено в суд. Защита, ознакомившись с материалами уголовного дела, обратилась в аудиторскую фирму, а также в частное экспертное учреждение. В результате в суд были представлены заключение аудиторов и пять заключений экспертов, которые полностью исключили нецелевое использование нашим клиентом инвестиций. Также защитой в суд были вызваны сотрудники строительной компании, представители подрядных организаций. Свидетели показали, что инвестиции были оприходованы соответствующим образом, заработная плата выплачивалась вовремя, все объекты были построены и сданы заказчикам.

Обвинение не представило доказательства умысла клиента на совершение хищения. В действительности инвестиции не были возвращены из-за изменений курсовой разницы, непредвиденных расходов в строительных работах.

Резюмируя данное уголовное дело, надо признать, что досудебное расследование не проверило надлежащим образом доводы потерпевшего. При наличии очевидных гражданско-правовых отношений между участниками ТОО, обвинение «натянуло» мошенничество. С другой стороны, подозреваемые должны были более активно отстаивать свою позицию в досудебном расследовании и не отказываться от показаний. В данной категории уголовных дел аргументированные показания подозреваемого особенно важны.

Именно по причине желания недобросовестных кредиторов решать финансовые проблемы не путем обращения в суд, а через полицию законодатель внес изменения в Уголовный процессуальный кодекс. Теперь заявления о неисполнении договорных обязательств, не имеющих под собой криминальной составляющей, запрещено регистрировать в едином реестре досудебного расследования.

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
2573 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Об авторе:
17 октября родились
Михаил Ломтадзе
председатель правления АО «Kaspi Bank»
Самые интересные материалы сайта у тебя на почте!
Подпишись на рассылку
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить