Почему ответчику в казахстанском суде делать нечего

Иллюстрация: Depositphotos.com/macrovector

В настоящее время правота позиции стороны, обращающейся за защитой своего права (истца), не может гарантировать положительный исход дела в суде и, как следствие, удовлетворение искового заявления. Поэтому, несмотря на правильность позиции, мы так часто недовольны решением наших судов. Для того чтобы выиграть, помимо правоты, необходимы доказательства.

Стороны в гражданском процессе равны, и действует правило: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Другой подход действует в уголовном процессе, где подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Из приведённого вроде бы следует простой вывод о том, что в гражданском процессе истец доказывает свою позицию, а ответчик - свою, и лишь тот, кто предоставит более убедительные доказательства, выигрывает процесс.

Применение судебного прецедента в Казахстане уже не за горами

Постоянный автор Forbes.kz юрист Бахыт Тукулов подготовил обзор изменений, ... →

Однако не все так просто, и в данном вопросе есть небольшое, но при этом очень важное «но». В соответствии с ч. 6 ст. 68 ГПК судья признает совокупность доказательств достаточными, если они неоспоримо подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Получается, в казахстанском гражданском процессе действует практически тот же подход, что и в уголовном. Для того чтобы выиграть, истец должен представить неопровержимые доказательства своей правоты.

Давайте попробуем истолковать эту норму. При толковании нормы, по общему правилу, приоритет отдается её буквальному толкованию. Здесь возникает вопрос: каким образом ответчик может опровергнуть доказательства, которые неоспоримо что-то подтверждают? Какой-то логический парадокс.

Получается, истцу, чтобы выиграть процесс, необходимо представить доказательства, которые неопровержимо подтверждают определённые обстоятельства, а если подобных доказательств нет, то он его автоматически проиграет. А как быть ответчику в том случае, когда истец представил неопровержимые доказательства? Их ведь уже не оспоришь; и наоборот, если истец не представил такие доказательства, то ответчику можно не переживать за исход процесса. При этом не стоит забывать об одном из важнейших принципов гражданского судопроизводства – принципе состязательности сторон.

Однако можно ли говорить о состязательности в процессе, где истец обязан представить неопровержимые доказательства, а ответчику остается лишь уповать на то, что истец таких доказательств не представит?

Резюмируя все вышесказанное, приходим к следующим заключениям:

1) истец должен идти в суд только с неопровержимыми доказательствами;

2) если истец выполнил первый пункт, то ответчику в суде делать нечего;

3) де-юре состязательность является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, при этом де-факто данный принцип не работает.

Истец должен представить неопровержимые доказательства

Давайте зададимся вопросом: всегда ли у истца имеются неопровержимые доказательства? Представьте, что вы заезжаете в гараж. Камера наружного наблюдения это фиксирует, на ней видно, что машина без повреждений. Вы закрываете гараж на ключ и уходите домой. Ночью знакомый или незнакомый вам человек заходит в гараж и через некоторое время его покидает, попадая в обзор камеры. Утром вы открываете гараж и видите разбитое лобовое стекло. Выезжаете на машине, и камера снова фиксирует ваш автомобиль, но уже с повреждённым лобовым стеклом.

10 громких задержаний и судов: чем запомнился 2018 год

Forbes.kz представляет обзор судебных процессов и досудебных расследований,... →

В суде в рамках гражданского процесса ответчик занимает позицию «пусть истец представит неопровержимые доказательства того, что это я сломал». Других доказательств, кроме видеозаписи, у вас не имеется. Если бы не позиция и недвусмысленное поведение ответчика на процессе, возможно, мы бы не исключали иных виновников в произошедшем.

Но, несмотря на наличие подобной видеозаписи и поведение ответчика на процессе, вы не сможете взыскать сумму ущерба с ответчика, а суд будет вынужден вам отказать. Отказ будет мотивирован отсутствием неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что именно ответчик повредил лобовое стекло автомобиля, хотя он единственный, кто входил в гараж.

С подобной позицией нашего кодекса сложно согласиться. Подобное допустимо и нужно в уголовном процессе, если бы речь, например, шла о краже в гараже какого-нибудь инструмента. В таком случае наличие видеозаписи, фиксирующей момент, когда ответчик зашел в гараж, было бы недостаточным доказательством, так как действует презумпция невиновности и стандарт доказывания очень высок по уголовным делам.

Но нужен ли нам такой стандарт доказывания в гражданском процессе? Согласитесь, что в жизни бывает всякое, и порой неопровержимые доказательства отсутствуют. Объективно, в большинстве случаев таких доказательств нет и не может быть.

Как восстановить состязательность в судах по гражданским спорам

В мировой практике неоднозначность доказательств в гражданском процессе решается путём введения приемлемого стандарта доказывания. В уголовном процессе многих зарубежных стран так же, как и у нас, применяется стандарт «вне всяких сомнений», то есть «вне всяких сомнений» подсудимый виновен. В гражданских спорах, к примеру, в США действует стандарт «перевес доказательств» («preponderance of the evidence») и в некоторых случаях более жёсткий стандарт «ясные и убедительные доказательства» («clear and convincing evidence»).

Суд и арбитраж при МФЦА: что они дают казахстанскому бизнесу?

Своим мнением об этом поделился партнёр «Юридической фирмы GRATA» Бахыт Тук... →

Под «перевесом доказательств» понимается взвешивание доказательств истца и ответчика. В случае если присяжные приходят к выводу, что доказательств больше на стороне истца, тогда истец выигрывает. Происходит некая внутренняя оценка присяжными представленных доказательств, в результате которой они решают для себя, что обстоятельство, о котором говорит сторона, скорее имело место, чем не имело. Если возможно было бы все доказательства перевести в проценты, то наличие 51% и выше было бы достаточным, чтобы прийти к выводам, что обстоятельство скорее имело место, нежели нет.

Иногда американские суды применяют более строгий второй стандарт «ясные и убедительные доказательства», который требует большой процент вероятности, чем 51%, но данный стандарт в любом случае ниже стандарта «вне всяких сомнений» из уголовного процесса.

Благодаря стандарту «перевес доказательств» решается вопрос отсутствия неопровержимых доказательств. Конечно же, в уголовном процессе мы себе такое позволить не можем, но почему бы в гражданском процессе не уравнять стороны и не дать возможность доказывать свою позицию каждой стороне, создать атмосферу состязательности? Подобный подход намного облегчит жизнь многим спорящим. К тому же ответчик будет вынужден ходить в суд и представлять свои доказательства.

Тому, кто в силу специфики работы или других причин часто сталкивается с судебными процессами, наверняка знакомы фразы «сторона не представила неопровержимых доказательств», «сторона не доказала», «отсутствуют письменные доказательства». Было бы здорово, если бы судья подсказал, где взять эти письменные доказательства, если, к примеру, как это часто происходит, письменного оформления вовсе не было, а другие доказательства недостаточны для неопровержимости.

Эта проблема существует в Казахстане уже давно, но практического решения на сегодняшний день не выработано. Введение более приемлемого стандарта, нежели мы имеем сейчас (исключительно в рамках гражданского судопроизводства), позволило бы воссоздать состязательность процессов, и способствовало вынесению справедливых решений, ведь именно в этом и заключается основная задача гражданского судопроизводства. Снизив стандарт доказывания, сторонам будет совсем невыгодно «отсиживаться», скрываться, не ходить на процессы, так как доказательства нужно будет представлять. В противном случае вероятность проигрыша увеличится в разы.

Алиби Акылас, юридический консультант департамента налогов и права «Делойт» в Каспийском регионе