Как гибкая налоговая политика меняет здоровье общества

Отсутствие гибкого подхода к акцизной политике неуклонно приводит к росту теневого рынка. Исправить ситуацию может дифференцированное налогообложение, оно поможет потребителю в отказе от курения путём перехода на потенциально менее вредные формы потребления табака

ФОТО: © Depositphotos

Исследование профессора Дэвида Мэрримана из Университета Иллинойс говорит о том, что наиболее эффективным методом борьбы с контрафактом является разумное налоговое регулирование. Повышение акцизных ставок, согласно исследованию Мэрримана, позволит увеличить не только объём налоговых поступлений, но и, как ни странно, снизить объём контрабанды. «Именно скоординированное многостороннее повышение налогов на сигареты приведёт к значительному увеличению налоговых поступлений и сокращению контрабанды», - отмечает он. Ученый приводит неутешительный факт: сегодня от 6% до 8,5% глобального потребления сигарет приходится именно на контрабанду, что, естественно, угрожает мировому общественному здоровью.

За 2021 год, по данным Бюро нацстатистики РК, в Казахстане выпустили 16,5 миллиарда сигарет и табачной продукции, и хотя объём меньше, чем годом ранее, на 3,3%, но тем не менее показатель внушительный. При этом в стране значительно вырос теневой оборот табачной продукции. По данным Ассоциации торговых предприятий, в ближайшее время он может достичь 2-3% от рынка. Исполнительный директор ассоциации QazSpirits Дмитрий Жуков отмечает, что рост контрафакта хоть и можно назвать небольшим, но он отразится на сфере здравоохранения. Эксперт рассказал, как именно можно потенциально снизить этот вред и почему важно акцентировать внимание на степени вреда от табачной продукции.

Дмитрий Жуков
Дмитрий Жуков

Дмитрий, реальна ли контрабанда или это манипуляция, выгодная табачным компаниям?

- Более чем реальна. Сигареты – не алкоголь: за счёт компактности их легко перевозить, просто хранить. Они легально продаются дешевле во многих граничащих с нами странах – Узбекистане, Кыргызстане. То есть люди закупают там, ввозят сюда и имеют отличную маржу. Однако людей можно уберечь от контрафактной продукции, да и вообще – снизить вред от курения для всего общества. В этом поможет грамотное регулирование.

Если снизить контрабанду может грамотное регулирование отрасли, то какие передовые практики вы можете привести в пример?

- Когда я начинал работать в этой отрасли, мне удалось встретиться с профильными ассоциациями Нидерландов, Бельгии, США. И эти обсуждения привели к пониманию, что в мире не так много мест, где существует идеальный налоговый режим. Налоги – это всегда компромисс, особенно в табачной индустрии. Это не стабильный, а временный компромисс. Ведь всегда есть желание ограничить употребление, всегда есть противоположное желание поддержать работающую отрасль и повысить поступления акцизов.

Но речь не только о налогах, регулируется это ещё и разными законами, которые буквально запрещают или существенно ограничивают потребление табачной продукции. Все это корректируется экономической реальностью: доходами населения, которые не всегда однородны, изменяющимися привычками и культурой потребления. На мой взгляд, самые гармоничные виды налогообложения в тех странах, где правительство осмысленно, на основе научных данных и фактов, посредством диалога всех вовлечённых сторон принимает решения.

Обратите внимание на политику Гонконга: там резко поменяли подходы к налогообложению алкоголя именно в тот момент, когда местные производства закрывались и доминировал импорт. Полностью убрали налоги для вина и слабой алкогольной продукции, а для крепкого алкоголя ввели адвалорный налог, то есть чем дороже напиток, тем выше налог. Сегодня Гонконг – центр дистрибуции вина для всей Юго-Восточной Азии.

А по табачной продукции?

- Я бы ориентировался здесь на политику Великобритании и некоторых европейских стран. Сегодня они движутся в том направлении, которое предполагает сокращение табакокурения, стимулируют переход курильщиков на изделия с потенциально пониженным уровнем риска и делают это в том числе за счёт налогов. У них есть существенная разница между налогами на сигареты и на потенциально менее вредную продукцию.

Если говорить о Казахстане, то мне приходится участвовать во многих обсуждениях акцизной политики на никотиновую продукцию. Часто ссылаются на авторитет или рекомендации ВОЗ, часто возникают эмоциональные аргументы, но ни разу не было обсуждения с опорой на научную обоснованность в применении к нашим реалиям. То, что есть продукция, которая потенциально несёт значительно меньше вреда в сравнении с сигаретами, и люди с удовольствием на неё переключаются – мало кого волнует.

Почему именно дифференцированный подход, а никакой другой?

- Снижение нагрузки на систему здравоохранения должно ставиться во главу угла акцизной политики на вредные продукты, которая преследует цель не повышения налоговых отчислений, а отказа граждан от вредных привычек. Потребление более вредных продуктов государство должно дестимулировать сильнее, чем потенциально менее вредных. Табачные изделия, которые исключают горение, потенциально в десятки раз менее вредны, чем сигареты – исследований на эту тему полно. Бокал вина – это не то же самое, что стакан водки, верно? Даже бензин стандарта Евро-5 облагается в ряде стран более низким налогом, чем Евро-3.

Международный опыт показывает, что для государства задача дифференциации на рынке более и потенциально менее вредных продуктов лежит не в финансовой плоскости, а в социальной. Государство должно оценивать, какая цена снизит потребление вредного продукта, а какая станет «запретительной», то есть подтолкнёт людей покупать некачественную продукцию, контрафакт. Необходимо регулирование, учитывающее степень вредности продуктов. Так можно эффективно влиять на общественное здравоохранение, побуждая потребителей делать выбор в пользу потенциально менее вредных продуктов: например, лёгкого алкоголя в противовес крепкому, бездымных никотиносодержащих продуктов в противовес сигаретам, малолитражных авто против крупнолитражных.

То есть рецепт улучшения здоровья нации – не самый сложный?

- Хочу сказать про концепцию снижения вреда в применении к табачной продукции: это достаточно разнообразный, а главное – хорошо проработанный инструмент. Он построен на научных исследованиях из разных областей, но крайне прост – постепенно переходить на альтернативные виды потребления никотина. Из мирового опыта мы видим, что запреты работают хуже, чем альтернатива. Те, кто переходит на системы нагревания табака, имеют высокие шансы отказаться от сигарет. Да, может быть, плохо, что в этом случае речь не идет о полном избавлении от никотиновой зависимости, но, с другой стороны – уже неплохо то, что таким образом они потенциально снижают риск для своего здоровья. Риск, связанный с вдыханием продуктов горения, которые, как известно, являются основной причиной заболеваний от курения. А никотин как таковой многие применяют как нейролептик, позволяющий усилить концентрацию внимания, к примеру.

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
13418 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить