История банков и дефолтов – 3

Окончание. См. начало: часть 1 и часть 2.

Глава 8. Эндшпиль. Что надо было сделать, что сделали, а что не сделали

Собственно, надо было сделать три вещи: 1) адекватно управлять банком (БТА после вхождения в него государства. - F), 2) реструктурировать долги перед кредиторами, 3) вернуть активы, выведенные из банка.

1. Управление. Соглашусь с теми критиками, которые скажут, что государство - плохой собственник, что управлять банком должны люди, имеющее на то экспертизу. Были в менеджменте и блестящие профессионалы, которые недолго там проработали, но, тем не менее, много сделали полезного для спасения банка и реструктуризации долгов. Были люди случайные, вороватые, пришедшие как мародеры и спевшиеся со старыми мародерами. Некоторых нашли и наказали, а многие, наверное, остались безнаказанными. Были и откровенные кретины. Много чего было. Надо понимать главное - этот банк не слушался отломанных рулей и закрылков. В пилотской кабине кого только не перебывало. Вот только сейчас что-то наладилось.

Главная техническая задача - сжать размерность банка до уровня, адекватного размеру "кредитного портфеля": около $5 млрд. То есть до размера среднего по размеру банка. Уменьшить расходы максимально жестко. Этого сделать не удалось. Банк жил как крупнейший в стране, с огромным количеством сотрудников и избыточной филиальной сетью. Надеюсь, что за 2012 год новый менеджмент добился в этом деле прогресса.

Другой вопрос, где место этого банка на конкурентном рынке. "Ранние бизнес-планы" поражали своей наивностью: за три года увеличим долю на рынке корпоративного кредитования на 20%, на рынке розницы - на 25% и далее в том же духе. При этом все конкуренты расступятся и уступят инвалиду все эти места на рынке. Надеюсь, что сейчас у менеджмента такое понимание присутствует.

Вывод: с первой задачей не справились.

2. Реструктуризация внешних обязательств. Их пришлось сделать две. В 2010 и 2012 годах. Сам в этом я не участвовал, поэтому сужу со стороны. Первая реструктуризация была неминуема, но половинчата. Реструктурировали, реструктурировали и недореструктуризировали. Все базировались на гипотезах бизнес-плана, который был совершенно нереалистичен. Но и кредиторы, и «Самрук» так устали от этого ужаса без конца, что подписали его. Однако все понимали, что этот «пакт Молотова-Риббентропа» очень хрупок и недолговечен. Так потом и случилось.

Решение о второй реструктуризации принималось в 2012 году. Это было очень тяжелое решение. Сравню его с решением врачей-реаниматоров, которые понимают, что, если в сердце током не ударить, оно не перезапустится. Было много споров по методике воплощения. Но все закончилось благополучно. Тут Сайденов (Анвар Сайденов, председатель совета директоров БТА в то время. - F) взял на себя ответственность и исполнил.

Вывод: с задачей реструктуризации в два приема справились. Сумма задолженности перед кредиторами была уменьшена с $13 млрд до $3,3 млрд.

3. Возврат активов. А вот это была самая сложная и нестандартная история. Вокруг нее много таинственности и борьбы. И она того действительно стоит. О ней - в следующей главе.

Часть 9. Эндшпиль. Зазеркалье. Возврат активов

Итак, большая часть кредитного портфеля (БТА. - F) выдана офшорным компаниям. Куда ушли деньги с этих офшоров дальше - неизвестно. Залогов или нет, либо они от начала до конца фиктивны. МА (Мухтар Аблязов. - F) находится в Лондоне. Ключевые соратники тоже по свету разбросаны. Много политической риторики. Наверное, в этом и был замечательный бизнес-план - получить заочный приговор в казахстанском суде и политическое убежище в Англии. Удается совместить лучшее из двух миров: с одной стороны - страдалец и борец за правду, которого лишили самого лучшего в СНГ банка, с другой стороны - активы, на которые сам потратил деньги кредиторов и вкладчиков, вот они - рядом со мной.

Лондон должен был стать площадкой для этого. Сам МА, понятно, несмотря на похвалы в адрес английского правосудия (потом он столь же яростно начнет его хулить), этого суда ужасно не хотел. В каких-то офшорах номинальным директором был британский подданный, через него БТА смог убедить суд принять дело к рассмотрению. Пока БТА кропотливо занимался выстраиванием реестра активов, с помощью аудиторских компаний проводил forensic (изучение деятельности банка в последние годы на предмет несоответствия законам), в Лондоне кипела жизнь. Бесконечные интервью обо всем на свете, глубокомысленные комментарии, пространные воспоминания. За это время в БТА удалось восстановить примерную схему перетоков денег и активов. Говорят, что это было полотно размером с простыню.

Для начала МА должен был сам представить исчерпывающий список своих активов. Представил не всё, его поймали за руку и доказали, что это не всё. Суд наложил арест и насильно ввел ему английского аудитора, который должен был отныне распоряжаться его имуществом до разрешения по существу. МА начал нарушать приказ о заморозке активов - продавал из-под полы, закладывал и т.д. Десятки раз его хватали за руку. И всякий раз со странным упрямством он нарушал и нарушал эти правила.

Главной задачей БТА на этом этапе было доказать, что все эти активы, различные проекты и прожекты, разбросанные по миру, на самом деле принадлежат МА. Это подразумевало как получение от различных номинальных директоров (в Англии, на Кипре, Украине) соответствующих показаний под присягой. С другой стороны, сбор прочей доказательной базы - платежки, свифтовки и т.д.

И вот тут МА, похоже, осознал, что все пошло совершенно не так, как он думал. Именно на исполнителей в БТА, которые занимались этой работой, вылилось столько грязи, столько ненависти, что, казалось, он не с "преступным режимом" борется, а с небольшим департаментом в банке. Ну и обычные методы: взять немного правдивой информации, смешать с клеветой, соль и перец по вкусу. Тут выдвигался еще один лозунг для кретинов: "Это зачем БТА столько денег на юристов и консультантов тратит? Такие большие деньги - и коту под хвост! Наверное, там с юристов берут откаты". Как можно брать откаты с юриста в Лондоне - не знаю. Но что ему очень хотелось, чтобы юристов не нанимали и дали спокойно, наконец, распоряжаться выведенным имуществом.

Наконец это демонстративное плевание с высокой колокольни на приказы суда, которое сначала суд удивляло, стало его раздражать. Назначили слушания по неуважению к суду на ноябрь 2011 года.

Часть 10. Эндшпиль. Вы украли ладью!

Сначала лирическое отступление об устройстве английского суда. "Решение об аресте активов принял судья - родной брат Тони Блэра, который получает зарплату в Казахстане. Чего же вы хотели?" Сначала постараюсь очень формально ответить: это так, вот только решение об аресте было принято в середине 2009 года, а Тони Блэр советовать (оказывать консалтинговые услуги правительству Казахстана. - F) нанялся летом 2011 года. Что и кому советует Тони Блэр - понятия не имею.

А вот ответ по существу. В этой фразе - и это не обычный лозунг для кретинов, а действительно то, во что МА верит - ключ ко всему образу мышления. Которое обычно присуще людям, испытывающим большие комплексы перед западным миром. Эти комплексы вызывают потребность объяснить его понятным для себя образом: «Да, английский суд почестнее, чем наш, но и там можно «развести». Я терплю жесточайшие поражения не потому, что я неправ или нарушил закон, - просто «английский агашка» занес «куда надо». Что в Англии взяток не берут, ой-ой как берут, просто циничнее, чем у нас!»

Знаю, что у этой теории много сторонников и у нас дома. Не берусь утверждать, что в Англии взяток не берут. Наверное, где-то и берут. Просто в западном мире независимость суда - не фикция. Реалии нашей жизни настолько приучили нас к невозможности этого, что это кажется невероятным. Но вот оно просто так и есть. Судьи в Англии - это каста, очень престижная и хорошо оплачиваемая. Размер этого процесса, общественный резонанс были настолько важны для престижа и профессиональной карьеры (судей. - F), что их выверенность в принятии решений близка к педантичности.

Вторая эмоциональная иллюзия определяется кинематографическим стереотипом западного суда. Где адвокат с горящими глазами, обвиняемый жжет глаголом, присяжные плачут. Мелодрама. В отличие от нашего среднестатистического судьи, английский судья - умный. Он специалист и в финансах, и в офшорах. Ведь его коллега подобное жульничество в приговоре еще лет пятьсот назад описал. К тому же английский судья очень дотошный. И на перекрестный допрос в английском суде лучше никогда не попадать.

На ноябрьский процесс «по неуважению» (Аблязова к суду. - F) от 2011 года у БТА было припасено 60 эпизодов по нарушению приказов суда. Судья велел оставить четыре. По всем эпизодам все было доказано со свистом. МА на оглашение не явился, сбежал. 22 месяца тюрьмы (к которым Аблязова приговорил Высокий суд Лондона. - F) - не за украденные деньги, а просто за наплевательское отношение к британским законам.

Человек, который врет под присягой, который должен был быть джентльменом, придти на суд и выслушать его решение с достоинством, сбежал. Сбежал и обвинил всю судебную систему невесть в чем. Это уже точка невозврата. Решения по существу идут одно за другим. Теперь БТА выиграл иск против Солодченко и Жаримбетова. А иски добавляются и добавляются - как кубики в лего.

Что теперь важно? БТА стал владельцем  уже не эфемерных офшоров, а настоящих активов - недостроенных торговых центров, банков, недвижимости, морских портов. Предстоит новая борьба за исполнение решений лондонского суда. Свято место пусто не бывают: как только Шеф канул в лету - на эти активы начали наскакивать уже местные мародеры.

Суды в Лондоне будут идти долго, тщательно и по каждому эпизоду. И БТА не должен расслабляться. И, что очень интересно, английские судьи в своих решениях (кстати, очень сходно с иском БАБа) назвали ответчика циничным, безпринципным и изворотливым.

Эпилог. Мат или вечный шах

Писать об этом не планировал, просто несколько троллей в последние дни напомнили о себе в хамской и развязной форме. Сначала разозлился, потом даже пожалел их. Если люди это делают за деньги, то несчастные они люди. Если по глупости, то еще более несчастные. Хуже, если каша в голове будет у людей образованных, критически настроенных, имеющих целью докопаться до истины. Вот и решился на такое необычное эссе. Немного в образовательных целях. Потому что считаю, что наша главная беда - не лень, не коррупция и не Таможенный Союз. Главный враг - это популизм, который становится все более массовым и агрессивным.

Никто меня к этому опусу не побуждал. Просто я в этой истории несколько лет прожил и свое устойчивое мнение сформировал. Если говорить про Халык и БТА, то не уверен, что это хорошая идея - купить БТА. Токсичного «мусора» от этого будет больше, чем пользы. Хотя у Халыка свой менеджмент есть, и у них своя голова на плечах. Считаю, что государству надо поскорее продать все эти банки (БТА, Альянс и Темiрбанк. - F) и забыть про "спасение рядового Райана", как про страшный сон. Даже зафиксировав убытки.

Считаю, что эту тему должны исследовать профессиональные историки с научным подходом. А может, писатели-беллетристы и кинематографисты. На роль главного героя предлагаю Дэнни де Вито.

 

Ссылки по теме:

«История банков и дефолтов – 1», 28 марта 2013.

«История банков и дефолтов – 2», 29 марта 2013.