«Если можно обойтись без государства – надо обходиться без него»

Идею создания Единого пенсионного фонда комментирует независимый юрист Сергей Уткин, стоявший у истоков действующей накопительной системы

Фото: azattyq.org
Сергей Уткин.

F: Вы один из тех, кто стоял у истоков действующей до сих пор пенсионной системы. С вашей точки зрения, в чем отличие пенсионных реформ 15-летней давности и тех, что мы наблюдаем сегодня?

- Отличие, наверное, в отсутствие конкуренции и выбора. У меня либеральный взгляд на экономику, и я придерживаюсь позиции, что, если можно обойтись без государства, надо обходиться без государства. Там, где может работать частная собственность, пусть работает, и там, где можно создавать конкурентную среду, нужно ее создавать. Нельзя в частную среду отдавать только то, что по определению не должно быть там. Например, недавно МВД сообщило о передаче государству единой базы данных на все автомобили, номера, данных владельцев автомашин и прочее. Вот тут я согласен. Наверное, это нормально, когда такими вопросами занимается государство. Тем более там частник был один, и ни о какой конкуренции вообще речи не велось: по сути, он был монополистом.

Но вот в вопросе с пенсионной системой я не соглашусь, потому что все эти 15 лет пенсионная система работала, и в принципе частная среда в лице пенсионных фондов могла нормально управлять пенсионными активами. Другой вопрос, было ли, есть ли злоупотребления? Ну, конечно, это было и есть. Но все эти болезни присущи любому рынку. Любой сектор услуг взять - и везде может быть обман потребителей, везде может быть сговор, злоупотребление своим доминирующим положением и прочее. Но опять-таки тут все зависит от  качества контроля, прописанных норм, правил. Суть в том, что частника государство все равно всегда вынуждено контролировать. Видимо, государство свою функцию как регулятора выполняло из рук вон плохо. Ведь самое главное - в том, что контролирующие органы должны были как-то так обеспечить конкуренцию, чтобы потом сами участники рынка понимали: любой обман потребителя им не выгоден. Для этого на рынке должны были появиться честные конкуренты. Вот эта честность, добросовестность работы на любом рынке товаров и услуг должна быть в итоге выгоднее, чем воровство, обман или мошенничество. Но выстроить такую систему должно опять же государство - при помощи введения законодательных норм и постоянных требований по их выполнению. Так что те, кто стоит за этой идеей (создания Единого пенсионного фонда), просто расписываются в собственном бессилии и неумении регулировать рынок. А полностью взять все функции на себя…. Ну, давайте, завтра государство производство и реализацию алкоголя на себя возьмет. Давайте уничтожим частную собственность на морковку, создадим единую торговлю овощами и фруктами и вернемся в социализм. Это же смешно! То же самое касается и пенсионного рынка.

F: Быть может, это все-таки связано не с желанием возврата в давнее прошлое или неспособностью государства регулировать рынок, а с иными причинами?

- У меня есть подозрение, что эти реформы могут быть проведены в связи с интеграционными процессами, нашим слиянием с Россией и Белоруссией. В пенсионной системе мы очень сильно отличаемся от российского опыта, и вот это отличие стало жестко стираться внедрением единой системы. Вначале создадут единый пенсионный фонд, единую государственную накопительную систему, а потом, если надо, из накопительной опять в солидарную переведут. У меня подозрение, что именно отсюда «ноги растут».

F: С другой стороны, частные пенсионные фонды, сохраняя конкурентную среду, могут заниматься добровольными пенсионными взносами. А единая пенсионная система выгодна вкладчикам тем, что государство дает гарантии сохранения вложенных финансовых средств.

- Это уже пройденный этап. Я помню, когда мы разрабатывали пенсионную реформу в 1997 году, на тот момент уже были пара-тройка пенсионных фондов, которые сидели на добровольных отчислениях и еле-еле сводили концы с концами. А в чем тогда отличие этих фондов от депозитов, предлагаемых банками? Чем они лучше? Банки дают гарантии, и простой человек это понимает. А пенсионный фонд? Проценты, что ли, будут больше? А за счет чего?

Что касается надежности и гарантий, то это в настоящий момент есть и у частных пенсионных фондов. Государство за счет регулирования механизмов, надзора, контроля гарантирует, что никто эти деньги в карман не положит и с ними не убежит. Изначально, когда мы прописывали нормы для действующей пенсионной системы в 1997 году, то во главу угла ставили вопрос: «Как сделать так, чтобы не повторить печальный опыт Фонда обязательного медицинского страхования, когда все деньги из него фонда были украдены?». Так вот, во избежание того случая создали в пенсионной системе такой механизм контроля, чтобы это сделать было просто невозможно. Вся система там была так выстроена, что ничто никуда пропасть не может. В результате даже ввели госгарантию: государство гарантирует возврат пенсионных взносов. Так что я не думаю, что после новой реформы частные фонды смогут работать по-прежнему.

Беседовала Мадия Торебаева.

Идею создания Единого пенсионного фонда также прокомментировали  директор Центра экономического анализа «Ракурс» Ораз Жандосов, председатель совета директоров компании Vizor Айдан Карибжанов, председатель Ассоциации пенсионных фондов РК Айдар Алибаевполитолог, директор "Группы оценки рисков" Досым Сатпаев, председатель правления АО «НПФ «Астана»Андрей Карягин

: Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter
6800 просмотров
Поделиться этой публикацией в соцсетях:
Загрузка...
15 июня родились
Карим Масимов
председатель КНБ РК
Самые Интересные

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить