Скандалы в сфере туризма может предотвратить изменение законов

11091

К такому выводу пришла Алия Кулубекова, глава адвокатского офиса «Кулубекова и партнеры», разобравшись в юридических тонкостях закона о туристский деятельности и изучив его применение на практике

Фото: novo-properties.com

Сфера туристских услуг в Казахстане в последние годы испытала ряд потрясений в связи с приостановлением деятельности крупных туроператоров: On Travel, Гульнар Тур, Travelsystem. Это отразилось не только на туристах, потерявших свои деньги, но и на турагентах и страховых компаниях, а также выявило ряд проблем в законодательном регулировании туристской деятельности в РК.

Прежде всего остановимся на особенностях правового оформления предоставления туристских услуг в сфере выездного туризма. Эти услуги туроператор может продвигать и реализовывать исключительно через турагентов, для чего законом предусмотрено заключение двух отдельных договоров:

- агентского договора на реализацию туристского продукта между туроператором и турагентом;

- договора на туристское обслуживание между турагентом и туристом.

На практике это вызывает ряд сложностей. В частности, если туроператор не исполнит свои обязательства по агентскому договору, что приведет к невозможности туриста воспользоваться туристским продуктом, турист не может напрямую обратиться с иском к туроператору, так как договор у туриста заключен с турагентом.

Попытки законодательно зафиксировать ответственность туроператора перед туристом оказались неэффективны. Закон «О туристской деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) требует указания в агентском договоре на реализацию туристского продукта сведений об ответственности каждой из сторон перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Но так как агентский договор является двусторонним, то наделяет правами и обязанностями исключительно подписывающие его стороны, а именно туроператора и турагента. То есть, даже если в агентском договоре установлен определенный объем ответстсвенности туроператора перед туристом, турист не может напрямую предъявлять требования к туроператору, так как не является стороной по этому договору.

В январе 2015 приказом министра по инвестициям и развитию РК № 81 был утвержден новый типовой договор на туристское обслуживание, согласно которому в случае несоответствия качества и (или) объема туристских услуг условиям договора по прибытии в другую страну либо по маршруту следования ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет туроператор, сформировавший туристский продукт (п.22 типового договора).

Типовой договор является производным нормативным правовым актом и, следовательно, частью законодательства Республики Казахстан. Это означает, что все договоры на туристское обслуживание должны в обязательном порядке содержать его положения, что прямо закреплено в тексте типового договора в виде запрета на исключение его положений при заключении договоров на туробслуживание (п.29 типового договора). Однако договор на туристское обслуживание в сфере выездного туризма заключается между туристом и турагентом. Туроператор не является стороной по такому договору и не подписывает его, а значит, что устанавливать его ответственность в этом договоре бессмысленно: это не ведет ни к каким правовым последствиям для туроператора.

В сложившейся ситуации уязвимым звеном остаются турагенты, которые, заключая договоры на туристское обслуживание непосредственно с туристами, несут ответственность перед ними, даже когда неоказание либо неполное или некачественное оказание услуг наступило по вине туроператора.

Избежать спорных ситуаций при определении границ ответственности туроператора и турагента, на наш взгляд, можно путем заключения трехстороннего договора между туроператором, турагентом и туристом. В этом случае турист сможет в предусмотренных договором случаях обращаться в суд с иском непосредственно к туроператору.

Такой подход защитит и страховые компании, которые понесли значительные убытки по искам турагентов. Опыт последних лет показывает, что турагенты, которые несут огромные убытки перед туристами по вине туроператоров, обращаются в суды с исками к страховым компаниям.

Объектом обязательного страхования гражданско-правовой ответственности турагента по ст. 4 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента» является имущественный интерес турагента, связанный с его обязанностью возместить вред, причиненный имущественным и (или) иным интересам туриста при осуществлении деятельности по реализации туристского продукта, при этом туристский продукт это совокупность туристских услуг, достаточных для удовлетворения потребностей туриста в ходе путешествия (ст. 1 Закона). Однако судебная практика по таким делам сложилась не в пользу страховых компаний. Приостановление деятельности туроператоров зачастую приводило к тому, что путешествие туристов даже не начиналось, то есть во многих случаях турагенты возмещали убытки туристам, которые даже не вылетали за пределы страны.

Спорность и неоднозначность сложившейся судебной практики взыскания значительных сумм со страховых компаний в подобных случаях обсуждалась неоднократно, но вот уже несколько лет подряд страховые компании в сфере туризма работают фактически себе в убыток, каждый раз спасая турагентов от банкротства.

Полагаем, что такая тенденция может привести к сокращению числа страховщиков на рынке страхования гражданско-правовой ответственности турагентов и туроператоров и к коллапсу всей туристской отрасли (ведь этот вил страхования является обязательным, и турагенты и туроператоры не вправе осуществлять деятельность по оказанию туристских услуг без заключения договора обязательного страхования своей ответственности). Предпосылки уже возникли: многие страховые компании рассылают турагентам и туроператорам предложения о расторжении заключенных договоров страхования с целью последующего исключения из своих лицензий класса страхования «обязательное страхование гражданско-правовой ответственности туроператора и турагента».

В этой связи, учитывая несовершенство закона и актуальность этого вопроса, полагаю, Верховному Суду РК следовало бы издать соответствующее нормативное постановление пленума, разъясняющее основания для взыскания сумм турагентами со страховых компаний только в случаях наступления ответственности турагента в период нахождения туриста в путешествии.

Отдельно необходимо остановиться и на иных недостатках закона. В частности, в ст. 17 по-прежнему имеется отсылка к типовому договору, утверждённому правительством РК, хотя еще в марте 2014 утверждение типового договора на туристское обслуживание было исключено из компетенции правительства и включено в компетенцию Министерства по инвестициям и развитию РК.

По тексту закона используется то понятие «договор на туристское обслуживание» (ст.  17), то понятие «договор туристского обслуживания» (ст. 18), что свидетельствует о недоработках в документе. Противоречия имеются также в определении понятия туроператорской деятельности, данном в законе, согласно которому этот вид деятельности включает в себя формирование, продвижение и реализацию туристского продукта турагентам и туристам. При этом в сфере въездного и внутреннего туризма туроператор продвигает и реализует туристский продукт непосредственно туристам, а в сфере выездного туризма продвигает и реализует туристский продукт туристам через турагентов. То есть турагенты не являются получателями туристского продукта, они своего рода посредники. И в этой части определение деятельности туроператора, на мой взгляд, подлежит доработке.

Учитывая все это, полагаю, назрела острая необходимость в существенных изменениях регулирования туристской деятельности на законодательном уровне. При этом изменения должны приниматься с учетом мнений представителей турбизнеса, ведь именно они будут реализовывать требования закона на практике. 

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить