Тони Блэр: Почему в мире растёт поддержка авторитаризма

17274

Бывший премьер-министр Соединённого Королевства и экс-советник ряда политиков разных стран мира, в том числе Казахстана, рассуждает о популизме и отказе от демократии

Тони Блэр.
Тони Блэр.

Нет сомнения, что политические круги Запада охватывают волны недовольства и гнева. Соединенное Королевство проголосовало за выход из Европейского Союза после четырех десятилетий членства, подвергая опасности всю запутанную торговлю и политические связи, которые создали такие длительные отношения. Вопреки всем прогнозам политических экспертов Дональд Трамп выиграл голосование за президентство Соединенных Штатов Америки, что политики считали фактически немыслимым. Повсюду в Европе возникают новые политические партии, причем все они основаны среди избирателей на одной теме: политический истеблишмент нас проигнорировал, и в знак протеста мы его выбросим.

Одна особенность этого бунта в том, что стимул для изменения стал более важным, чем рассмотрение того, что же такое изменение могло бы означать практически. Заявления, сделанные лидерами этой волны, могут совершенно не соответствовать нормальным правилам политического поведения; но это не имеет никакого значения. Имеет же значение только то, что бунт все равно происходит, и кто бы ни подхватил эту волну, он всегда окажется на ее гребне.

На этом фоне политики, которые приводят обоснованные традиционные аргументы, просто раздражают бунтующих избирателей, вызывая бурное недовольство, если не презрение и насмешку.

Есть горы аналитических материалов, изучающих причины возникновения этой популистской волны: застывшие доходы рабочих и среднего класса; выпадение из общества людей, которые с трудом сводят концы с концами; разрушение сообществ в результате экономических изменений; сопротивление кажущимся безжалостными силам глобализации: торговле и иммиграции.

Социальные сети ‑ способствуют быстрому росту масштабов этой волны, содействуют фрагментации СМИ и создают новый информационный мир, в котором не применяются законы объективности, и где любой заговор может теоретически посеять массовую панику при любых фактах, при этом люди, объективно проверяющие данные факты, будут бессильны встать на пути этой паники.

В Великобритании лет 20 назад, когда я начал участвовать в выборах, у главных ночных новостей Би-би-си была аудитория примерно в 10 млн человек; сегодня она составляет чуть больше 2,5 млн человек. Раньше обсуждали одну главную тему - а сегодня  их множество. Но зачастую обсуждение идет среди людей с теми же самыми взглядами.

Это изменение в методе получения и обсуждения информации является само по себе революционным явлением. Традиционные СМИ, которые могли подтвердить свою роль поставщиков заслуживающих доверия новостей, решили, что легче и более коммерчески выгодно укрепить лояльность зрителей, не бросая им вызова.

Конечно, некоторые личности испытывают чувство власти при издевательствах над существующими соглашениями и сотрясении установленного порядка. Но не надо себя обманывать. Встряхивание системы может вызвать необходимое изменение; но это может также привести к непредвиденным и неблагоприятным последствиям.

Мы входим в очень опасный политический период. Недавний опрос показал, что значительное меньшинство французских граждан уже не уверено, что демократия ‑ правильная политическая система для Франции. Повсюду растет поддержка авторитарной модели руководства страной.

Популизм ‑ это не новое явление. Экономические изменения тоже не новость. Беспокойство по поводу иммиграции тоже не новость. Использование чувства неудовлетворенности людей тоже не новость.

Но новой является сложившаяся обстановка и неспособность политического центра эффективно ответить на возникшую ситуацию.

Истина заключается в том, что левоцентристские и правоцентристские силы стали почивать на лаврах и оторвались от реальной жизни. Мы (я намеренно говорю «мы», поскольку я полностью отождествляю себя с центристским, прагматическим представлением о политике) стали пассивными менеджерами существующего статус-кво, а не катализаторами перемен.

В Европе ЕС изо всех сил пытается восстановить экономический рост, и реформы проводятся на фоне жесткой экономии, часто с безжалостными последствиями. Ясно, что в США белые рабочие в «Ржавом Поясе» Среднего Запада чувствовали себя забытыми и выброшенными из жизни.

Иммиграция изменяет сообщества, и хотя есть мало сомнений, что в итоге и с течением времени новая энергия и рвение иммигрантов приносят стране пользу, непосредственное сегодняшнее влияние может быть разрушительным и удручающим. Нет сомнения также в том, что в целом развитие торговли создает больше рабочих мест, а протекционистские меры уменьшают их количество. Но в ближайшей перспективе часто исчезают высокооплачиваемые квалифицированные рабочие места. Внедрение новых технологий интенсифицирует эти изменения.

Добавьте к этому возникновение финансового кризиса 2008 года и его последствия, а также экстремизм, который с 2001 доминировал над проблемами безопасности и подпитывал иммиграционные проблемы. В связи с этим не удивительна и турбулентность наших сегодняшних политических условий. Наоборот, такое состояние кажется неизбежным.

Таким образом, левые партии работают против бизнеса, а правые – против иммигрантов. Центр беспокойно колеблется между политикой успокоения и тревогами.

В прошлом центр никогда не побеждал таким путем. Центр – особенно прогрессивный центр – побеждает тогда, когда у него есть инициатива, когда он возглавляет дебаты, когда предлагаемые им решения являются радикальными и вместе с тем разумными. Только сильный и возрожденный центр может победить волну популизма.

Это самое срочное требование сегодняшнего дня. Бесполезно порочить гнев избирателей. Центр должен ответить с политической точки зрения. Начиная с макроэкономической политики и до преобразования государственного сектора (включая системы образования и здравоохранения путем внедрения новых технологий) и политик безопасности и иммиграции, которые должны быть обращены на нужды людей и должны защищать наши ценности, центр должен вновь разработать стратегическую повестку дня будущего развития, и она должна быть основана на ответах по этим вопросам, а не на возмущении избирателей.

Если центр сделает это, он привлечет к себе адекватных избирателей, которые присоединились к революции из-за разочарования в том, что их проигнорировали. Этого достаточно: разница в количестве голосов, касается ли это референдума по Брекситу в Великобритании или победы Трампа, была незначительной и не свидетельствует об обвале на выборах.

Люди могут очень многое проиграть из-за хаоса и нестабильности, и их естественное предпочтение состоит в том, чтобы избежать приближения этих процессов. Но они должны знать, что их слушают. Тогда мы можем повернуть наши существующие политические действия к лучшему и многообещающему будущему.

Copyright Project Syndicate ©. Перепечатка материала запрещена правообладателем.

   Если вы обнаружили ошибку или опечатку, выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите CTRL+Enter

Орфографическая ошибка в тексте:

Отмена Отправить