Марченко хотел нагнуть всех. Но всех не удалось

31 июля Forbes.kz опубликовал письмо Нацбанка, подписанное зампредом правления А. Бектасовым и адресованное БВУ и Ассоциации финансистов Казахстана, по «вопросу создания централизованной системы обработки операций по платежным карточкам на базе единого оператора» (см. «Нацбанк не отказался от идеи ЕПЦ»). Из этого документа хорошо видно, какую эволюцию претерпел первоначальный амбициозный замах руководства финансового регулятора

Начнем с яйца

Исходная концепция руководства Нацбанка, если судить по тексту январского письма его председателя Григория Марченко президенту Казахстана, которое активно обсуждалось в СМИ, опиралась на создание Единого национального оператора электронных платежей (ЕНОЭП) с переходом на централизованный принцип развития рынка розничных платежей. Дебатируемый ныне термин Единый процессинговый центр (ЕПЦ) в письме не озвучивался. Основные задачи перед ЕНОЭП ставились в письме следующие:

1) централизация всей терминальной инфраструктуры путем передачи банками в управление ЕНОЭП сетей своих банкоматов и POS-терминалов, либо выкупа у них таких сетей и процессинговых систем на основе независимой оценки;

2) исключение участия международных платежных систем – Visa, Mastercard и других – при осуществлении операций внутри Казахстана;

3) создание единой технологической среды в стране для развертывания перспективных платежных технологий с обеспечением равновыгодных условий на банковском рынке для всех его участников.

Итогом такого подхода должно было стать создание в Казахстане общенациональной платежной сети, функционирующей для всех банков и их клиентов по принципу «единого окна» с вовлечением в качестве стратегических партнеров по этому проекту глобальных IT-компаний - Google, Microsoft, Samsung и других. При этом на первый этап реализации проекта г-н Марченко в своем письме отводил 1 год, включая подготовку и внесение в законодательство соответствующих поправок. Для второго этапа, включающего перевод банков на процессинговое обслуживание в единый центр, передачу ими своей терминальной сети государству и развитие собственной сети ЕНОЭП, запуск на ее базе отдельных новых платежных сервисов, предусматривалось 2-3 года. А на третий этап, в ходе которого завершилось бы формирование единой сети обслуживания платежных карточек и все межбанковские платежи пошли бы через единый центр, где и разрабатывались бы новые виды услуг для банков и их клиентов, г-н Марченко отвел 3-5 лет. О запуске общенациональной платежной карточки в письме предусмотрительно не говорилось, так как соответствующее поручение главы государства по проекту «KazCard» было успешно провалено Нацбанком вместе с правительством еще до последнего кризиса.

Гладко только на бумаге

По мере публичного обсуждения, как известно, вместо ЕНОЭП в Нацбанке стали говорить о ЕПЦ, хотя собственно процессинг карточных операций представляет собой лишь одну из составляющих более широкой концепции ЕНОЭП. К тому же идея 100-процентного контроля государства над ЕПЦ к весне тихо скончалась, ибо это потребовало бы от Нацбанка колоссальных инвестиций в проект (по оценкам банкиров - от $300 млн до $600 млн). А г-н Марченко в мае заявил, что согласен на контрольный пакет в ЕПЦ в 50% плюс одна акция и на участие в нем банков второго уровня. Оно и неудивительно, так как банкиры пригрозили Нацбанку просто приостановить карточные операции, раз уж государство собиралось экспроприировать у них этот бизнес. Эксперты же (например, Олжас Худайбергенов) предложили Нацбанку и вовсе отказаться от создания ЕПЦ, а вместо этого установить верхний потолок комиссионных по операциям с карточками.

В начале июня г-н Марченко на пресс-конференции обозначил расклад мнений банкиров в вопросе о ЕПЦ.

С его слов, 9 банков и «Казпочта» поддержали идею его создания, включая эквайринг, еще 9 банков высказались за единый процессинг, но без эквайринга. Против ЕПЦ высказались с самого начала обсуждения 4 банка с собственными процессинговыми центрами – «Казкоммерцбанк», «Народный банк Казахстана», дочерние «Сбербанк России» и «Банк ВТБ (Казахстан)». «Нагнуть» собственников этого квартета, то есть Тимура и Динару Кулибаевых, ФНБ «Самрук-Казына» (у госхолдинга есть доля в «Казкоме») и Нуржана Субханбердина, а также российское государство, стоящее за «Сбером» и «ВТБ», г-ну Марченко, естественно, оказалось не по силам. По этой причине заманчивая идея бесплатной передачи Нацбанку в управление их терминальной сети и процессинговых центров канула в Лету. Кроме того, топ-менеджмент «Казкома» и «Народного» убедительно доказал широкой общественности, что государству в лице Нацбанка не по силам будет и выкупить у банков эти сети вместе с процессингом.

Не удалось «нагнуть» и международные платежные системы, которые Нацбанк первоначально намеревался исключить из платежных операций внутри Казахстана. Во всяком случае, в одном из казахстанских изданий появилось официальное письмо Нацбанка, в котором официально заявлялось, что карточки этих систем будут приниматься при расчетах внутри нашей страны. 

Продукт непротивления сторон выглядит совсем иначе

Судя по июльскому письму зампреда Нацбанка г-на Бектасова, теперь исходная концепция ЕНОЭП выглядит следующим образом. От создания ЕПЦ государство не отказывается. Но в письме г-на Бектасова вместо ЕПЦ говорится о создании единого межбанковского центра (ЕМБЦ) с участием Нацбанка, из чего следует, что от 100-процентного контроля над этим проектом государство отказалось. ЕМБЦ будет обрабатывать и обслуживать платежи, совершаемые внутри страны с использованием платежных карточек всех казахстанских банков. Что особенно важно, транзакции можно будет совершать и с использованием платежных карточек иностранных эмитентов. Через ЕМБЦ пойдут и транзакции по платежным карточкам казахстанских банков, совершаемые за рубежом. Но чтобы ЕМБЦ смог работать в таком режиме, банкам второго уровня, имеющим собственные процессинговые центры, придется разорвать действующие между ними двусторонние отношения по взаимному приему платежных карточек и установить межхостовые соединения с ЕМБЦ. Большой трагедии для банков в этом вроде бы нет, а клиенты такую техническую перемену вряд ли заметят.

Зато клиенты банков наверняка будут приветствовать предложение по введению единого размера межбанковской комиссии во всей сети приема платежных карточек на уровне, не превышающем 0,5% от суммы операции вне зависимости от ее вида. Примечательно, что конкретный размер такой комиссии будет установлен законодательно, как и эмитентской комиссии, взимаемой с держателя платежной карточки.

Заметно смягчилась начальная позиция Нацбанка и по вопросу о создании единой сети банкоматов и POS-терминалов. Во-первых, из письма г-на Бектасова следует, что о полном контроле государства над такой сетью уже не говорится, а речь идет о единой независимой сети. В нее банкоматы, принадлежащие банкам второго уровня, будут объединяться на добровольной основе с учетом экономической целесообразности для каждого участника рынка. Отсюда следует вывод, что первоначальная (почти безумная) идея о передаче банкоматов в управление ЕНОЭП или их выкупе государством совершенно естественно потеряла свою актуальность. Проще говоря, как стояли кучи банкоматов от разных банков в супермаркетах, аэропортах и прочих местах, так они там и останутся, как бы ни играл желваками и бородой недовольными ими главный банкир. Ведь даже неспециалисту понятно, что это изобилие гораздо лучше длинной очереди к единственному государственному банкомату.

Ну, а в части создания единой сети POS-терминалов Нацбанк и вовсе выбросил белый флаг. Г-н Бектасов пишет по этому поводу, что решение о консолидации этой части будущей сети будет принято, исходя «из уровня готовности и анализа реальной возможности банков по обеспечению субъектов предпринимательства POS-терминалами», ссылаясь на нормы правительственного постановления № 1743 от 29 декабря прошлого года. Наверняка в Нацбанке уже знают, что исполнение этого акта уже успешно провалено, как, кстати, и аналогичная попытка 10-летней давности: ведь малый бизнес и рыночные торговцы каждый раз в штыки воспринимают требования по обязательному приему платежных карточек и установке POS-терминалов.