Налог на авто стал налогом на роскошь

В системе налогообложения есть такой базовый принцип – «принцип справедливости». Он подразумевает, что все налогоплательщики должны платить равное количество налогов. Этот принцип вызывает много споров, так как справедливость определяется налоговой базой, налоговой ставкой и самой сущностью налога. В этом смысле часто сравнивают справедливость разных видов налогов и налогообложения.

1. В теории наиболее справедливыми являются налоги с доходов, а не налоги с потребления. Например, ИПН – более справедливый налог, чем НДС. Потому что люди в среднем потребляют одинаково, а доходы у всех разные. Классический пример: пенсионер тратит свои доходы полностью на еду, и с них платит 12%. Налоговая нагрузка - 12%. Директор компании тратит на еду столько же, но это лишь 5% от его дохода. Налоговая нагрузка – 0,6%. Собственно, поэтому в западных странах преобладает подоходное, а не косвенное налогообложение. В развивающихся странах, наоборот, преобладает косвенное налогообложение, потому как его легче администрировать.

2. Прогрессивная система налогообложения или обычная. Многие страны используют прогрессивную систему налогообложения. Но о том, что считать более справедливым, нужно написать отдельный пост.

3. Различие налогооблагаемой базы, когда ставка налога изменяется в зависимости от налоговой базы. Классическим примером является транспортный налог. На нем я хотел бы остановиться подробнее.

Считаю, что наша система обложения транспортным налогом является неадекватной и несправедливой. Он больше напоминает налог на роскошь, нежели налог на транспортные средства.

Вдаваться в теорию транспортного налога не хочу, но нужно понимать основные мотивы этого налога.

Вообще все налоги являются целевыми или общими. Целевые налоги - те, которые направляются на конкретные цели. Например, социальный налог нельзя направить на выплату зарплаты сотрудникам акимата. Целевые налоги формируют отдельные статьи бюджета и привязаны только к ним. Общие налоги же распределяются между всеми статьями бюджета.

Так вот, транспортный налог всегда считался целевым, за счет него формировались фонды ремонта и строительства дорог. Сейчас транспортный налог в РК, судя по всему,  призван, в первую очередь, поддерживать автопром стран ЕАЭС, развивать охрану окружающей среды, а потом уже использоваться для ремонта дорог. По моему мнению, транспортный налог должен решать исключительно проблемы дорог и охраны окружающей среды.

Нужно понимать, какая налоговая база является справедливой для этого налога: объем двигателя, год выпуска автомобиля, потребление ГСМ или что-либо ещё?

Если исходить из предложенных мною целей, то логично, что оптимальным мерилом налога должно быть потребление ГСМ. Чем больше ты потребляешь, тем больше ты ездишь (портишь дороги) и больше травишь воздух.

Эта же база является самой оптимальной. Если моя машина стоит в гараже, почему я должен платить налог? Или, к примеру, моя машина немецкого производства с объемом двигателя 5 литров потребляет бензина в два раза меньше, чем автомобиль российского производства с объемом двигателя 2 литра. Так почему тогда я должен платить налог в 20 раз больше?

Поэтому наиболее оптимальным вариантом транспортного налога будет включение его в акциз на ГСМ, что сделает такой налог наиболее справедливым.

Как вы думаете, Даулет Ергожин (глава Комитета по госдоходам Минфина РК. - F)?