Впервые в Казахстане: автор Forbes.kz получил авторские права на произведение, сгенерированное ИИ
В своей новой статье он рассуждает об интеллектуальной собственности на контент, сгенерированный искусственным интеллектом
То, что сегодня мы называем искусственным интеллектом (ИИ), постепенно производит революцию в разных индустриях, поднимая вопросы безопасности, этики и места человека в новых процессах. И пока законодательства большинства стран мира не содержат не только соответствующего регулирования, но и емкого определения ИИ, мы обратимся к авторитетным источникам.
Британская энциклопедия содержит статью об ИИ, где приводится одно из определений: ИИ – это способность цифрового компьютера или робота под цифровым управлением выполнять задачи, которые, как правило, ассоциируются с разумными существами.
Генеративный ИИ – это одна из разновидностей ИИ, способная создавать контент, включая текст, изображения, музыку, видео, речь и другое на основе большого объема данных, на которых она обучалась, и с помощью специально заложенных закономерностей.
Качество сгенерированного ИИ контента (хотя это и субъективная оценка) порой может сравниться с произведениями писателей и художников, композиторов и мультипликаторов. Поэтому бурный рост систем генеративного ИИ создал почву для юридических казусов и споров.
Кто или что автор?
Краеугольный камень генеративного ИИ при его взаимодействии с правом интеллектуальной собственности – это вопрос, кто или что является автором, правообладателем объекта интеллектуальной собственности (будь то текст, изображение, исходный код или формула изобретения) и каким должен быть вклад человека для того, чтобы он мог называться автором. Правоприменительная практика в каждой юрисдикции пока делает лишь первые шаги, чтобы на него ответить.
Соединенные Штаты Америки
Несмотря на то, что в США пока отсутствует специальное регулирование генеративного ИИ, возникло немало судебных кейсов в этой области. Интересна история создания графического романа «Zarya of the Dawn» («Заря Восхода»). Бюро по авторским правам США приняло решение о том, что правовая охрана может распространяться лишь на текст и расположение изображений, тогда как сами изображения, сгенерированные с помощью системы ИИ MidJourney, не могут приписываться авторству создательницы комикса – Крис Каштановой. Она признана автором лишь самой истории (текста) и порядка расположения изображений в графическом романе.
Немалый интерес вызывает спор «Thaler v. Perlmutter» (Талер против руководителя Бюро по авторским правам США Ширы Перлмуттер). В 2018 году Стивен Талер подал заявку в Бюро по авторским правам США, назвав систему генеративного ИИ Creativity Machine единственным создателем изображения «A Recent Entrance to Paradise» («Недавний вход в рай»). Однако ведомством заявка была отклонена со ссылкой на то, что в работе отсутствует «связь между человеческим разумом и творческим выражением», а это – основополагающий элемент защиты.
Примечательно, что противоположные решения были приняты в ЮАР и Австралии. В этих странах Талер был признан обладателем патентных прав, а его система ИИ DABUS, сгенерировавшая формулы изобретений – изобретателем.
Европейский союз
В июне 2023 года Европарламент одобрил законопроект об ИИ (AI Act), в котором уделено внимание и генеративному ИИ. Речь идет пока о проекте, но окончательная версия закона может быть принята уже до конца года.
Согласно проекту, созданные генеративным ИИ произведения должны будут иметь соответствующую маркировку, будет запрещено генерировать незаконный контент, а владельцы систем генеративного ИИ должны будут раскрывать массивы данных, на основе которых осуществляется обучение их систем.
Этот закон может стать первой в мире подробной регуляцией ИИ в общем и генеративного ИИ – в частности.
Китай
Если в США и Великобритании только обсуждают необходимость регулирования генеративного ИИ, а Евросоюз уже разработал подробный законопроект об ИИ, то Китай этим летом принял Меры по управлению службами генеративного ИИ, которые вступили в силу 15 августа 2023 года.
Отныне в Китае контент, сгенерированный ИИ, должен определенным образом маркироваться, «незаконный контент» – устраняться, а обучение систем генеративного ИИ должно осуществляться исключительно на данных из «законных источников».
Широко известен кейс, когда робот Dreamwriter по решению суда города Шэньчжэня был признан автором сгенерированной им статьи.
Казахстан
Казахстан не имеет специального регулирования в этой области. Это означает, что правоприменительная практика должна формироваться на основе действующего регулирования, которое относит к авторам только людей.
Тем не менее позиция регулятора уже известная. Под руководством человека двумя нейронными сетями – Chat GPT 3.5 и Kandinsky 2.2 – были сгенерированы сюжет и иллюстрации к нему. Получился графический роман с довольно интересными изображениями и историей в виде тезисов.
Первая заявка в Казпатент о выдаче охранного документа на графический роман была отклонена ведомством со ссылкой на закон об авторском праве. Общий посыл заключался в том, что физическое лицо не может быть признано автором произведений, созданных генеративным ИИ.
Впоследствии заявка была изменена и подана снова с указанием, что текст и изображения по-прежнему сгенерированы двумя системами ИИ, а физическое лицо является автором графического романа, но лишь как составного произведения, то есть без предоставления правовой охраны тексту и изображениям по отдельности.
19 октября 2023 года впервые в Казахстане было выдано охранное свидетельство на объект, сгенерированный ИИ.
Очевидно, системы генеративного ИИ не только могут выступать в роли вспомогательного инструмента для раскрытия творческого потенциала человека, но и активно творить при его минимальном участии. И хотя общемировая тенденция направлена на отказ от предоставления права авторства системам генеративного ИИ, некоторые юрисдикции всё же готовы признать машину автором и изобретателем результатов творческой деятельности ИИ.
Закономерно возникает вопрос: какой вклад должен внести пользователь-человек при использовании генеративного ИИ, чтобы получить авторские права на сгенерированное произведение?
Вряд ли для признания автором человека будет достаточно внести незначительные корректировки в сгенерированное ИИ произведение. Вероятно, созданное творческим трудом человека произведение может считаться авторским тогда, когда человек использовал ИИ лишь в целях поиска идеи для реализации собственного замысла.
Юрисдикциям всего мира еще только предстоит ответить на эти и другие вопросы.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
